Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2022 от 18.11.2022

Мировой судья Игнатова Н.Г. 11-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле частную жалобу ООО «Агентство Судебного взыскания» на определение от 07.10.2022г. мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вовченко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 с иском к Вовченко В.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74700руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1221руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и Вовченко В.В. был заключен договор потребительского займа №, заемщик обязался возвратить заем и оплатить проценты, однако условия договора займа ответчиком не исполняются.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07 октября 2022 года в принятии заявления ООО «Агентство Судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вовченко В.В. было отказано.

ООО «Агентство Судебного взыскания» не согласившись с определением мирового судьи судебного, обратилось с частной жалобой, в которой указывает, 07.10.2022 года мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области определил отказать в принятии заявления ООО «Агентство Судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вовченко В.В. задолженности по договору займа по причине того, что не представлено доказательств подписания договора займа, не представлено доказательств, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежит Вовченко В.В., а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт перечисления денежной суммы в размере 29000 руб. Считает, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи и кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферете на предоставление займа. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Агентство Судебного взыскания» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Агентство Судебного взыскания» следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме (утв. АРБ 19.12.2012). Однако, в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 07 октября 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вовченко В.В. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что мировому судье не представлены доказательства того, что номер мобильного телефона принадлежат именно Вовченко В.В.

Поскольку в представленных ООО «Агентство Судебного взыскания» документах отсутствует документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кредиска МКК» и Вовченко В.В. подписан именно Вовченко В.В., а также, что денежные средства были перечислены именно Вовченко В.В. поэтому мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, пришел к верному выводу, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Агентство Судебного взыскания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07 октября 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Вовченко В.В. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>