Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 г.          г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Петрову Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Бакчарский районный суд Томской области суд с иском к Нужину И.А. указывая, что решением Ленинского paйoннoгo суда г.Новосибирска от 22.10.2014 но делу № удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заемщику и залогодателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2013 и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYNDAI SOLARIS 2013 Г.В., VIN №. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнения решения суда установлено, что транспортное средство не принадлежит должнику, а собственником является Нужин И.А. с 09.11.2013 года. Поскольку основное обеспечиваемое обязательство не исполнено, залог в
отношении автомобиля сохранился, истец просит суд обратить взыскание на
заложенное транспортное средство, принадлежащее Нужину И.А. в счет
исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №
3200-503/01326 от 16.10.2013 г., а именно: легковой автомобиль марки, модель
HYNDAI SOLARIS 2013 г.в., VIN №.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 13.08.2019 по делу произведена замена ответчика Нужина И.А. на ответчика Александрова В.К., дело передано по подсудности на рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 02.09.2019 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Александрова В.К. на надлежащего Петрова А.А., дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Истец и третьи лица в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Дорна Р.С. возвращена в суд с указанием причины невручения - «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из договора купли-продажи от 08.08.2019 следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: ....

Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п определено, что разрядом почтового отправления является совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, в том числе"Судебное".

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, и в силу ст. 117 ГПК РФ, считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заочным     решением Ленинского paйoннoгo суда г.Новосибирска от 22.10.2014 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к заемщику и залогодателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2013 и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYNDAI SOLARIS 2013 Г.В., VIN №.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 25.07.2019 следует, что спорный автомобиль с 09.11.2013 зарегистрирован на имя Нужина И.А. (л.д.39).

В возражениях на иск Нужин И.А. указал, что приобрел автомобиль HYNDAI SOLARIS у Клюевой Н.В. в конце октября 2013 и поставил его на регистрационный учет в ГИБДД 09.11.2013. О том, что автомобиль находится в залоге и на него обращено взыскание, Нужину И.А. стало известно только 06.08.2019, после получения из Бочкарского районного суда искового заявления с приложенными документами.

К возражениям на иск Нужин И.А. приложил копию договора купли-продажи от 01.08.2019 по которому он продал спорный автомобиль Александрову В.К. (л.д. 64).

В материалы дела Александровым В.К. представлен договор купли-продажи от 03.08.2019, согласно которому, право собственности на автомобиль HYNDAI SOLARIS перешло к Петрову А.А. (л.д. 101).

Из ответа ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области на запрос суда следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» окончено 22.08.2016 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности 616 811,31 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю. Повторно исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Согласно ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, отчуждение залогодателем залогового имущества 26.10.2013 не являлось основанием для прекращения договора залога и возможности обращения взыскания на данное имущество.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущество от ФИО1 к Нужину И.А. по договору купли-продажи от 26.10.2013, залог сохранял свою силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Нужин И.В. продал транспортное средство HYNDAI SOLARIS Александрову В.К. по договору купли-продажи от 01.08.2019, а последний продал его Петрову А.А. по договору купли-продажи 03.08.2019.

Согласно уведомлению о возникновении залога (регистрационный №) спорное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015 (л.д. 12).

Кроме того, определением Бакчарского районного суда Томской области от 24.07.2019 в обеспечение иска на спорный автомобиль наложен арест.

Информация о залоге спорного автомобиля размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и находится в открытом в доступе, в связи с чем у суда нет оснований считать, что приобретая автомобиль Александров В.К. и Петров А.А. не знали и не должны были знать, что имущество находится в залоге.

Не проявив должную степень осмотрительности и заботливости, не приняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверив достоверность информации, содержащейся в договорах купли-продажи, а именно отсутствие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, покупателей Александрова В.К. и Петрова А.А. нельзя признать добросовестными приобретателями, а залог прекращенным по основаниям п.2 ч.1 чт.352 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Петрову Александру Александровичу, в счет исполнения обязательств Клюевой Натальи Васильевны по кредитному договору № от 16.10.2013, а именно: легковой автомобиль марки, модель HYNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Петрова Александра Александровича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 70RS0012-01-2019-000345-24