Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2022 от 04.03.2022

УИД №61RS0022-01-2021-014804-24

№2-365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий              14 июля 2022 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухань Сергея Владимировича к Сальникову Алексею Викторовичу и Гаража Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица Роменский Егор Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Ухань С.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к Сальникову А.В. и Гаража А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 16.09.2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Сальников А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <номер скрыт> допустил столкновение с автомобилем марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением собственника Ухань С.В. Виновным в ДТП является водитель Сальников А.В. На момент ДТП у водителя Сальникова А.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак <номер скрыт> причинены механические повреждения. Ухань С.В. обратился к ИП Сердюкову А.В. для проведения независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак <номер скрыт> Согласно экспертному заключению <номер скрыт>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, составляет 157 871 руб. 04 коп. За проведение экспертного исследования Ухань С.В. оплатил 2 500 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков, в равных долях, в его пользу причиненный ущерб в размере 157 871 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 501 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. 42 коп.

Истец Ухань С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Сальников А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Гаража А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Зарегистрирован по месту направления судебной корреспонденции, которая неоднократно возвращается в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», что указывает на отказ ответчика от получения судебной повестки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, - и приведенные выше положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Третье лицо Роменский Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Сальников А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <номер скрыт> допустил столкновение с автомобилем марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением собственника Ухань С.В., что подтверждается схемой места ДТП от 16.09.2021 года и Протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от 08.10.2021 года.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <номер скрыт> - Сальникова А.В. не была застрахована, что подтверждается Постановлением от 16.09.2021 года.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-212114 Сальников А.В., что подтверждается схемой места ДТП от 16.09.2021 года, Протоколом №<номер скрыт> от 08.10.2021 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2021 года.

В результате ДТП транспортному средству марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак <номер скрыт> были причинены механические повреждения, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследования от 16.09.2021 года и Приложением.

Ухань С.В. обратился к ИП Сердюкову А.В. для проведения независимого исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак <номер скрыт>

Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Нисан «Примера», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, без учёта износа, составляет 157 871 руб. 04 коп.

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ - ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 14.06.2022 года владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <номер скрыт> указан <ФИО скрыты>35

В материалах административного дела по факту ДТП, произошедшем 16.09.2021 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, имеется договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2021 года, согласно которому Роменский Егор Владимирович продал транспортное средство марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <номер скрыт> гражданину Гаража Александру Андреевичу.

Таким образом, на момент ДТП 16.09.2021 года, собственником транспортного средства марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлся Гаража Александр Андреевич.

В материалах вышеуказанного административного дела, так же имеется письменное объяснение Гаража А.А., в котором он указал: «машина стояла дома, а как ему стало известно позже Алексей взял ключи и уехал».

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ответчика Гаража А.А., указанные им в письменных объяснениях, о том, что гражданин Алексей взял ключи без его ведома и уехал, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Гаража А.А. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ, Гаража А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Сальникову А.В. в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду не было представлено и материалы дела не содержат.

При непредоставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несёт собственник данного транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Гаража А.А. в пользу Ухань С.В. суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 16.09.2021 года, в размере 157 871 руб. 04 коп.

За проведение экспертного исследования Ухань С.В. оплатил 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от 29.10.2021 года.

Истцом, так же понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 501 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 25.10.2021 года.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 501 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. 42 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Ухань С.В. к Гаража А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении искового заявления Ухань С.В. к Сальникову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что Сальников А.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ухань Сергея Владимировича к Сальникову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.

Исковые требования Ухань Сергея Владимировича к Гаража Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Гаража Александра Андреевича в пользу Ухань Сергея Владимировича причинённый ущерб в размере 157 871 рубль 04 копейки; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 501 рубль 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 165 229 (сто шестьдесят пять тысяч двести двадцать девять) рублей 46 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года, в отношении имущества, принадлежащего Роменскому Егору Владимировичу, в размере цены иска 78 935 рублей 52 копейки - отменить.

Обеспечительные меры, наложенные Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года, в отношении имущества, принадлежащего Сальникову Алексею Викторовичу, в размере цены иска 78 935 рублей 52 копейки - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья В.Г. Хачатурян