Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2024 ~ М-4955/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-1071/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-005943-66

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев И.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «НИКА АВТО», в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА АВТО» направило в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об урегулировании страхового случая с необходимым пакетом документов, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленные сроки страховое возмещение не было выплачено, мотивированный ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА АВТО» по электронной почте направило досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

В установленные сроки страховое возмещение не было выплачено, мотивированный ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКА АВТО» и Медведев И.Н. заключен договор цессии, согласно которому ему передано право требования страхового возмещения по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о заключенном договоре уступки права требования (цессии).

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 451 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 433 912 рублей, наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 69 914 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 202 900 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Мурманской областной суд.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Полагает, что поскольку страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 959 717 рублей и снижен на основании п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, до 400 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Медведев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска). Относительно доводов ответчика о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, пояснил, что в случае перехода к третьему лицу права требования по договору уступки прав требования (цессии), первоначальным кредитором в передаче которого выступает юридическое лицо, у третьего лица не возникает обязанность обращаться к финансовому уполномоченному, поскольку юридическое лицо, которое уступило право требования не является потребителем услуг. Дополнительно пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена после вынесения апелляционного определения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате юридических услуг. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «НИКА АВТО»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «НИКА АВТО», является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «НИКА АВТО» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА АВТО» направило в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об урегулировании страхового случая с необходимым пакетом документов, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленные сроки страховое возмещение не было выплачено, мотивированный ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА АВТО» по электронной почте направило досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

В установленные сроки страховое возмещение не было выплачено, мотивированный ответ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКА АВТО» и Медведев И.Н. заключен договор цессии, согласно которому ему передано право требования страхового возмещения по данному страховому случаю, штрафа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о заключенном договоре уступки права требования (цессии).

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Воробьева Г.Г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 451 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 433 912 рублей, наступила конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 69 914 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 202 900 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Мурманской областной суд.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на дату подачи искового заявления не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что поскольку истец не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами страховой компании по следующим основаниям

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКА АВТО» и Медведев И.Н. заключен договор цессии, возмездной уступки прав (цессии) №

Согласно п.1.1 Договора, ООО «НИКА АВТО» (цедент) уступает, а Медведев И.Н. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования с должника САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО, штрафа согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в г. Мурманске с участием автомобиля Цедента «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована согласно договору ОСАГО, полис САО «РЕСО-Гарантия» №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о заключенном договоре уступки права требования (цессии).

Таким образом, право первоначального кредитора ООО «НИКА АВТО» перешло к новому кредитору Медведев И.Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе с требованием уплаты неустойки к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд также не усматривает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного претензионного порядка, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2,3 статьи 2 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной договора страхования и собственником транспортного средства является юридическое лицо, которым была произведена уступка права требования.

Таким образом, поскольку право требования о взыскании неустойки было передано от юридического лица, не являющего потребителем для целей ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, у Медведев И.Н., как цессионария, не возникает обязанности по обращению ни в страховую компания, ни к финансовому уполномоченному. Соответственно, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, не имеется.

Разрешая требования Медведев И.Н. о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд принимает во внимание следующее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения финансового уполномоченного, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, и то, что на ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания свои обязательства по урегулированию убытка не исполнила, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки равен 959 717 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 900 рублей 50 копеек х1%х473 дня), но поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, размер суммы неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Расчет неустойки, судом проверен и сомнений не вызывает, не противоречит действующему законодательству, является арифметически верным, ответчиком также не оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из общего размера неисполненного обязательства в сумме 202 900 рублей 50 копеек и периода просрочки более года, учитывая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, оценивая снижение размера неустойки до лимита ответственности, соотнося сумму требований с расчетом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до разумных пределов 300 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии и искового заявления, участие представителя в судебном заседании, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, стоимость за аналогичные услуги, расположенные в свободном доступе, принимая во внимание возражения ответчика без соответствующих подтверждений о завышенном размере заявленных услуг, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведев И.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «САО РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в пользу Медведев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей.

Взыскать с САО «САО РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина