Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-4/2024 (1-61/2023;) от 23.10.2023

            Дело № 1-4/2024 (1-61/2023)

            УД 12301640006000097

            УИД 65RS0009-01-2023-000424-38

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            пгт. Ноглики Сахалинской области                             26 января 2024 года

            Ногликский районный суд Сахалинской области

            под председательством судьи Проняева Д.А.,

            с секретарями: Семибратовой Н.С., Озеранским Д.А.,

            с участием государственных обвинителей: Каневского Я.М., Мащикевич А.А.,

        подсудимой ФИО1,

        защитника Мирошина Д.Б.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении <данные изъяты>, со <данные изъяты>, трудоустроенной <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

                    с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

            установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняются в том, что тайно похитила чужое имущество с банковского счета.

            Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:55 часов (по местному времени), ФИО1 находясь на рабочем месте за кассовой стойкой № в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: пгт <адрес>.

    Осуществляя задуманное, ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 расплатившись за приобретенный товар, забыл банковскую карту на терминале для оплаты кассовой стойки № в магазине «<данные изъяты>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

    Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета направилась к магазинам, расположенным в здании по адресу: <адрес>, где понимая, что банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до <данные изъяты> рублей, передала банковскую карту своему сыну Свидетель №1 для расчета за приобретенный в последующем товар в магазине, и который в свою очередь, будучи не осведомленным относительно преступных намерений ФИО1 в период времени с 12:26 часов по 12:36 часов (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ осуществил в магазинах, по вышеуказанному адресу, пять бесконтактных оплат за приобретенный товар денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Таким образом, в период времени примерно с 19:55 часов (по местному времени) до 12:36 часов (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя похищенную ей банковскую карту, совершила тайное хищение с банковского счета № денежных средств, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

            После оглашенного обвинения, государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так согласно материалам уголовного дела по банковской карте потерпевшего были совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут 16 секунд (время московское) в магазине «<адрес>» на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут 32 секунды (время московское) в магазине «<адрес>» на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут 05 секунд (время московское) в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут 45 секунд (время московское) в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут 24 секунды (время московское) в магазине <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, указанные обстоятельства в нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ не нашли свое отражение в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении соответственно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

            Подсудимая ФИО1 и ее защитник Мирошин Д.Б. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

            Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 18-П от 08 декабря 2003 года, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

    В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

            Вместе с тем, при изложении обвинения, предъявленного ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ эти требования закона не выполнены.

        Органом предварительного расследования ФИО1 инкриминируется тайное хищение денежных средств, с банковского счета, путем использования функции бесконтактной оплаты банковской картой на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом в обвинительном заключении не отражено место, время и обстоятельства совершение указанных операций при том, что материалы уголовного дела содержат данные сведения.

        Помимо этого, вмененный ФИО1 период времени совершения преступления с 19 часов 55 минут (время местное) по 12 часов 36 минут (время московское) не соответствует материалам дела, согласно которым пять операций по банковскому счету совершены с 20 часов 26 минут 16 секунд по 20 часов 36 минут 24 секунды. То есть временной период хищения денежных средств шире, чем инкриминируется ФИО1

            Допущенные нарушения при предъявлении обвинения ущемляют гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется (статья 47 УПК РФ), тем самым лишает ее права на защиту от предъявленного обвинения.

            Все вышеуказанные недостатки касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном заключении в соответствии со 220 УПК РФ.

            Указанные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, в противном случае, это приведет к осуществлению судом функции обвинения, что прямо противоречит Конституции Российской Федерации и действующему уголовно - процессуальному законодательству, в частности части 3 статьи 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

            Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, в силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ влекут его возвращение прокурору.

            При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, статьей 256 УПК РФ, суд,

            постановил:

            возвратить прокурору Ногликского района Сахалинской области уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущенных при составлении обвинительного заключения.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе принять участие в суде апелляционной инстанции.

            Председательствующий                                                           Д.А. Проняев