Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2023 ~ М-809/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-1167/2023

УИД 42RS0013-01-2023-001162-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский    городской    суд    Кемеровской     области    в    составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 30 мая 2023 года, гражданское дело по исковому заявлению Меленчука А. В. к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания ", администрации Междуреченского городского округа, Государственной жилищной инспекции Кузбасса о признании пунктов договора управления многоквартирным домом недействительными, действий управляющей компании незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Меленчук А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания " (далее МУП «МУК»), администрации Междуреченского городского округа, Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее ГЖИ Кузбасса) о признании пунктов договора управления многоквартирным домом недействительными, действий управляющей компании незаконными и обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Меленчук А.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Управляющей компанией, предоставляющей услугу по управлению данным многоквартирным домом, является МУП «МУК», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2. договора утвержден тариф на содержание мест общего пользования и текущий ремонт в размере 16,41 руб. за 1 кв.м.(в том числе вывоз ТБО – 1,24 руб. с 1 кв.м., техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования – 3,65 руб. с 1 кв.м.) в месяц. П. 10.2. Договора установлено, что при отсутствии уведомлений от сторон о расторжении договора, договор считается продленным.

При этом МУП «МУК» включило в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ условия, предусмотренные п. 5.2.1. о том, что «… При возникновении дополнительных затрат (необходимость выполнения непредвиденных работ в связи с аварийными ситуациями, предписаниями надзорных органов и др.) цена договора может меняться.», и п. 5.2.2. о том, что «…Размер платы, указанный в п. 5.2.1. настоящего договора, подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на октябрь с начала отчетного (текущего) периода в процентах к соответствующему периоду предыдущего года …».

При этом действующим законодательством указано на недопустимость применения данных положений, акцентировано внимание на том, что изменение тарифов при действующих договорах возможно только на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «МУК» инициировало проведение внеочередного общего собрания для рассмотрения вопроса о повышении тарифа в размере 19,13 руб. за 1 кв.м., которое не состоялось, в связи с чем, решений об изменении тарифа общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, в связи с чем, со ссылкой на ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, МУП «МУК» изменило размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке и определило тариф равный 19,13 руб. за 1 кв.м.

К возникшим отношениям также применяются положения закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец просит признать п.п. 5.2.1. и 5.2.2. договора управления многоквартирным домом недействительными; признать действия МУП «МУК» по изменению в одностороннем порядке платы за жилое помещение в размере 19,13 руб. за 1 кв.м. незаконными; обязать МУП «МУК» произвести перерасчет размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества, исходя из размера 16,41 руб. за 1 кв.м. за последние 3 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Меленчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 85).

Представитель ответчика ГЖИ Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.78, 69).

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 86, 33); также представлены письменные возражения, о том, что администрация Междуреченского городского округа в данных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком (л.д. 87).

Представитель ответчика МУП «МУК» Рузманова Л.В., представляющая интересы юридического лица без доверенности, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленного иска оказать в полном объеме, поскольку полагает, что при повышении тарифа за оказываемые работы и услуги нарушений допущено не было: договором управления многоквартирным домом предусмотрена возможность увеличения тарифа с учетом индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, при этом также оговаривалось, что плата не может быть меньше, чем плата за содержание и ремонт на очередной год, установленная органом местного самоуправления, при этом ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников помещений многоквартирного дома не состоялось, в связи с чем был применен тариф, установленный органом местного самоуправления.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлении требований в силу следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулирует жилищное законодательство.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, данное условие является существенным условием договора управления многоквартирным домом, и независимо от порядка определения размера платы, утверждается данный размер платы согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ только на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть меньше года, однако данный размер может превышать указанный срок, при этом какими либо иными временными рамками не ограничен, и действует до тех пор, пока данный размер платы не будет изменен в установленном порядке на общем собрании собственников помещений в МКД.

Из указанных положений также следует, что применение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ допустимо в том случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не избран способ управления многоквартирным домом, в условиях же действующего договора управления многоквартирным домом применение указанных положений не допустимо.

Необходимо иметь в виду, что предусмотренное договором управления от ДД.ММ.ГГГГ одностороннее повышение тарифа на индекс роста потребительских цен, противоречит нормам жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, в связи с чем применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № в МКД № по <адрес> в <адрес> (л.д. 88).

На основании общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией МУП «МУК» (л.д. 12), с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> (л.д. 15-18, 13-14).

По данному договору управляющая организация за плату обязуется оказывать собственникам помещений в МКД услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п. 2.1.1 договора, л.д. 15).

Плата за содержание мест общего пользования и текущий ремонт определена решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 16,41 руб. за 1 кв.м. (в том числе вывоз ТБО – 1,24 руб. за 1 кв.м., техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования - 3,65 руб. за 1 кв.м.), о чем указано в п. 6 протокола № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также в п. 5.2.1. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из заявления истца и ответчика МУП «МУК» следует, что ответчиком МУП «МУК» планировалось проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, однако, собрание не состоялось. Этими же сторонами в своих заявлениях указывается, что в настоящее время в начислениях за содержание мест общего пользования и текущий ремонт ответчиком МУП «МУК» применяется плата в размере 19,13 руб. за 1 кв.м., которая утверждена органом местного самоуправления (л.д. 34, 35).

Ответчик МУП «МУК» в письменных пояснениях указал о том, что действий по увеличению платы за содержание мест общего пользования и текущий ремонт, исходя из уровня инфляции и роста индекса потребительских цен, им никогда не предпринимались (л.д. 82).

Также в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вопросы изменения размера платы за содержание мест общего пользования и текущий ремонт не обсуждались, предметом рассмотрения собрания были вопросы, связанные с проведением капитального ремонта (л.д. 22-24).

Таким образом, сведений о том, что решением общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> ранее установленная в размере 16,41 руб. за 1 кв.м. плата за содержание мест общего пользования и текущий ремонт, была изменена в установленном законом порядке, не представлено.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что ответчик МУП «МУК» неправомерно применяет в расчетах плату за содержание мест общего пользования и текущий ремонт в размере 19,13 руб. за 1 кв.м. нашел подтверждение, в связи с чем заявленные исковые требования о признании действий МУП «МУК» по изменению в одностороннем порядке платы за жилое помещение с 16,41 руб. на 19,13 руб. за 1 кв.м. противоправными, и обязании в связи с этим ответчика МУП «МУК» произвести перерасчет размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества, исходя из размера 16,41 руб. за 1 кв.м. за последние 3 года подлежат удовлетворению, при этом следует учесть, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-7, 8,9), следовательно, дата для начала периода перерасчета указанной платы определяется как ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о признании п.п. 5.2.1. и 5.2.2. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, то в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца данными положениями договора, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ответчикам администрации Междуреченского городского округа и ГЖИ Кузбасса следует отказать, поскольку участниками спорных правоотношений указанные лица не являются, т.е. являются ненадлежащими ответчиками.

Поскольку рассматривается спор с участием физического лица, потребляющего коммунальные услуги, то также применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, поскольку было нарушено право истца на оплату услуг в установленном размере, ответчик неправомерно применил повышенную плату.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований о разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считая необходимым взыскать указанную компенсацию в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду указанного, с ответчика МУП «МУК» в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 1000 рублей (2000 х 50%= 1000).

Требование истца о возмещении ему ответчиком понесенных судебных расходов в сумме 300 руб. по оплате госпошлины подтверждается документально (л.д. 10), и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика МУП «МУК» в пользу истца надлежит взыскать 300 рублей.

С учетом того, что государственная пошлина оплачивается по каждому требованию, а истцом оплачена госпошлина только по одному требованию, то с ответчика МУП «МУК» в пользу соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (учитывая, что заявленные требования неимущественного характера, и не подлежащие оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16,41 ░░░. ░░ 1 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 19,13 ░░░. ░░ 1 ░░.░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 19 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16,41 ░░░. ░░ 1 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:           ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1167/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░