Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2021 от 09.08.2021

Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                                       р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Справцева А.В.,

осужденного Сныцарева В.А.,

защитника осужденного - адвоката Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Сныцарева В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 37 – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 13 июля 2021 года, которым

Сныцарева В.А., родившийся ____/____/_____ в ......................, гражданин ......................, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......................, не работающий, ранее судимый:

- 18 февраля 2015 года Климовским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно 1 декабря 2015 года. Приговором Климовского районного суда Брянской области от 2 марта 2016 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 17 июля 2017 года;

- 27 февраля 2020 года Климовским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

- 31 августа 2020 года Климовским районным судом Брянской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 27 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 7 мая 2021 года Климовским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Климовского районного суда от 27 февраля 2020 года и от 31 августа 2020 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 4 дня;

осужден по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 4 дня; приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 37 – мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 13 июля 2021 года Сныцарев В.А. осужден за совершенную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и за совершение двух угроз убийством при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сныцарев В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела подсудимый Сныцарев В.А. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказании. Указал, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного, и по каждому совершенному преступлению – раскаяние в содеянном. Также указал, что суд при определении сроков наказаний за совершенные угрозы убийством не учел, что он примирился с потерпевшими, что позволяло назначить ему меньшие сроки лишения свободы несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений. Мотивируя изложенным, просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, указывая на ее несостоятельность, просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного от иных участников разбирательства не поступило.

В судебном заседании Сныцарев В.А. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник осужденного - адвокат Гайдуков Д.Б. заявленные осужденным доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнил, указав о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено процессуальное нарушение - постановление об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вынесено без удаления в совещательную комнату, кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также указал, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о зачете в срок наказания по данному приговору наказания, отбытого Сныцаревым В.А. по предыдущему приговору.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а так же в выступлениях сторон, суд приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Сныцаревым В.А. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал адвокат подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное Сныцареву В.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, постановил в отношении Сныцарева В.А. обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Сныцарева В.А. являются правильными.

Вынесение судом первой инстанции постановления об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон без удаления в совещательную комнату не свидетельствует о незаконности приговора.

В то же время суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сныцареву В.А. за каждое преступление, были учтены признание вины и наличие у него двоих малолетних детей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Сныцарев В.А. 20 января 2021 года, обратившись в отдел полиции «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский», добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и добровольно выдал похищенное имущество – мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО На момент сообщения Сныцаревым В.А. о преступлении орган предварительного расследования не располагал сведениями о его причастности к совершению данного преступления. Следовательно, добровольное сообщение Сныцаревым В.А. о совершенном им преступлении по своей сути является явкой с повинной.

В последующем в ходе предварительного расследования Сныцарев В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанного преступления и сообщил информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела.

Признав вину в совершении всех преступлений по предъявленному обвинению, Сныцарев В.А. в их совершении раскаялся.

Поскольку смягчающие обстоятельства при вынесении приговора учтены судом первой инстанции не в полной мере, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Сныцареву В.А.:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возвращение похищенного имущества,

- по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

При этом указанное в обвинительном акте смягчающее обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, выразившееся в сообщении места его нахождения, не может быть учтено судом, поскольку похищенное имущество Сныцаревым В.А. было добровольно возвращено сотруднику полиции при сообщении о совершенном им преступлении, в связи с чем оснований для дальнейшего розыска похищенного у органа предварительного расследования не имелось.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в связи с нарушением судом первой инстанции порядка принятия решения об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку существом указанного решения какие-либо права осужденного не нарушаются.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сныцареву В.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом учтено их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом в ходе предварительного расследования Сныцарев В.А. не заявлял, и в судебном заседании суда первой инстанции не выяснялось, поспособствовало ли состояние опьянения совершению им указанных преступлений. При рассмотрении апелляционной жалобы Сныцарев В.А. указал, что алкогольное опьянение не послужило причиной совершения данных преступлений и не способствовало их совершению.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, и в суде апелляционной инстанции не было установлено, что поведение Сныцарева В.А. было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сныцареву В.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сныцареву В.А. по каждому совершенному преступлению, судом, постановившим приговор, правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, обоснованно назначил Сныцареву В.А. в качестве вида наказания за совершенные преступления реальное лишение свободы.

С учетом совокупности признанных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Сныцареву В.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, осужденному судом первой инстанции назначены минимальные наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая позицию потерпевших, просивших о снисхождении к подсудимому, и совокупность признанных по данным преступлениям смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает назначенные наказания справедливыми, соразмерными содеянному.

Оснований для смягчения наказаний, назначенных по данным преступлениям, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Сныцареву В.А. судом первой инстанции назначен правильно.

В резолютивной части приговора суда первой инстанции неправильно определено начало исчисления срока отбытия назначенного наказания – с 7 мая 2021 года (с момента оглашения приговора Климовского районного суда от 7 мая 2021 года). Вместе с тем, срок наказания по настоящему приговору подлежит исчислению с момента вступления этого приговора в законную силу.

Также в резолютивной части приговора суда первой инстанции содержится указание об отмене избранной осужденному по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, при назначении Сныцареву В.А. наказания в виде реального лишения свободы необходимо указать об изменении ему с 13 июля 2021 года меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания, назначенного Сныцареву В.А. по настоящему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо засчитать наказание, отбытое им по приговору Климовского районного суда Брянской области от 7 мая 2021 года, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части приговора вопрос о зачете отбытого по предыдущему приговору наказания не разрешен.

Кроме того, судом, вынесшим приговор, в резолютивной части приговора при определении порядка зачета срока содержания Сныцарева В.А. под стражей в срок лишения свободы не указан подлежащий зачету период содержания под стражей. В связи с этим необходимо указать, что зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит время содержания осужденного под стражей с 13 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены правильно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ - ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ - ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ 4 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ____/____/_____ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ -                                                ░.░. ░░░░░