Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-54/2019 от 01.11.2019

                                             Дело № 11-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край                            11 декабря 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ермолаевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 июня 2019 года по иску Заец Леонида Тадеушовича к АО «МАКС» и Изосимосу Виталию Евгеньевичу о взыскании неустойки, судебных расходов, которым:

Исковые требования Заец Леонида Тадеушовича к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» и Изосимову Виталию Евгеньевичу, удовлетворены частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 49 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей и уплатой государственной пошлины при обращении в суд 1 670 рублей, а всего взыскать 58 670 рублей.

В удовлетворении исковых требований Заец Леонида Тадеушовича к Изосимосу Виталию Евгеньевичу о взыскании почтовых расходов в размере 186 рублей 56 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей, отказать за необоснованностью.

    установил:

Истец Заец Л.Т. предъявил в суд иск к АО «МАКС» и Изосимову Виталию Евгеньевичу о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2018 года Вилючинским городским судом Камчатского края было вынесено решение по делу № 2-323/2018, которым исковые требования Бединой Е.А. были удовлетворены и с АО «МАКС» в пользу Бединой Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 200 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой оценки в размере 13 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2018 по 05.06.2018 в размере 49 470 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф и судебные расходы, а всего 128360 рублей. 01.04.2019 АО «МАКС» исполнило указанное решение суда. 10.06.2018 года между Бединой Е.А. и Заец Л.Т. был заключен договор цессии. В соответствии с этим договором, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО «МАКС» в том числе по решению суда от 05.06.2018 года было передано цедентом Бединой Е.А. - Заец Л.Т. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 000 рублей за 331 день, так как датой последнего дня взысканной судом неустойки является 05.06.2018 года, а датой исполнения обязательств 01.04.2019 года. Также истец указывает, что он понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 8 000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС». С ответчика Изосимова В.Е. просит взыскать почтовые расходы в размере 186 рублей 56 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая взысканную мировым судьей неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований и взыскать с Заец Л.Т. государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заец Т.Л. и его представитель, при надлежащем извещении, участия не принимали.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участия не принимали.

Ответчик Изосимов В.Е. извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Бедина И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке, согласно акту, проживает за пределами Камчатского края.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 05.06.2018 года исковые требования Бединой Е.А. к АО «МАКС» удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу Бединой Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45200 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой оценки в размере в размере 13000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2018 года по 05.05.2018 года в размере 49470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 17690 рублей, из которых: 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 2300 рублей за составление нотариальной доверенности; 200 рублей за нотариальное удостоверение копий документов, а всего взыскано 128360 рублей.

Дополнительным решением суда от 03.07.2018 года с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Бединой Елены Алексеевны на основании п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО взыскан штраф в размере 22 600 рублей.

10.06.2018 между Бединой Е.А. и Заец Д.Л. был заключен договор цессии. В соответствии с которым, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО «МАКС» в том числе по решению суда от 05.06.2018 по делу № 2-323/2018 было передано цедентом Бединой Е.А. Цессионарию Заец Д.Л.

06.04.2019 между Заец Д.Л. и Заец Л.Т. был заключен договор цессии, согласно которому, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО «МАКС» в том числе по решению суда от 05.06.2018 по делу № 2-323/2018 было передано цедентом Заец Д.Л. Цессионарию Заец Л.Т.

Согласно платежному поручению № 242246 от 01.04.2019 года, АО «МАКС» исполнило свои обязательства по указанному решению суда и 01.04.2019 года перечислило Заец Д.Л. 128 170 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п.п. 78, 85, 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Между тем, как указывалось выше, выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 01.04.2019 в порядке принудительного исполнения решения суда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшей Бединой Е.А., суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшей своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении требований в данной части.

При этом, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчик о чрезмерности размера неустойки, подлежащей взысканию, не заявлял, каких-либо возражений относительно заявленных требований мировому судье, равно как и в суд апелляционной инстанции не представил.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения истцу в указанный период, ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что Законом об ОСАГО размер ответственности страховщика в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, то есть периода времени в течении которого страховщиком не исполняются принятые на себя обязательства, что находится в области которая контролируется самим ответчиком, установив факт неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с 06.05.2018 года по 01.04.2019 года, принимая во внимание, что АО «МАКС» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы неустойки в размере 49 000 рублей, взысканной оспариваемым решением мирового судьи с ответчика в пользу истца, на том настаивает заявитель в поданной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, не имеется оснований для возмещения АО «МАКС» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 июня 2019 года по иску Заец Леонида Тадеушовича к АО «МАКС» и Изосимосу Виталию Евгеньевичу о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ермолаевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

    Судья                                               Чернявский А.В.