Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2022 от 17.02.2022

<данные изъяты>

УИД 78RS0056-01-2021-003012-73 31 октября 2022 года

Дело №2-3995/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при помощнике Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкиной Л.П. к Индивидуальному предпринимателю Шумаровой Н.О. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Норкина Л.П. обратилась к мировому судье Судебного участка №56 Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Шумаровой Н.О. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 декабря 2018 года в ТРК «Гранд Каньон. Магазин одежды» (ИП Шумарова Н.О..) приобретён деловой костюм стоимостью 24 970 рублей. Данный костюм был приобретён для новогоднего корпоратива 2018/2019 годов. За весь 2019 год костюм надевался не более пяти раз, а в 2020 году были введены меры по предотвращению COVID-19 и данный костюм более не надевался, поскольку работа приобрела удалённый характер из дома. В марте 2020 года на костюме были обнаружены рыжие пятна на плечах пиджака и ещё в нескольких местах. Истец пыталась отмыть их водой, однако пятна больше были похожи на выгорание ткани от солнца и результата это не принесло. Ввиду того, что далее был введён режим самоизоляции, истец не смогла обратиться к продавцу. 11 сентября 2020 года, когда торговые центры вновь открыли после коронавирусной изоляции, истец подала ответчику претензию с требованием замены костюма на аналогичный либо возврата денежных средств.

17 сентября 2020 года ответчик предоставила истцу отказ в удовлетворении заявленных требований со следующим обоснованием: «изменение цвета ткани произошло в результате длительного воздействия внешних факторов в процессе эксплуатации изделия, а также нарушения установленных производителем методов ухода за изделием».

Однако, как указано ранее, костюм эксплуатировался редко и в первые пиджак был постиран вручную один раз уже после того, как были обнаружены пятна.

Не согласившись с ответом, истец обратилась за экспертизой в независимую организацию, поскольку при экспертизе ответчика не присутствовала и не была приглашена. 19 февраля 2021 года истец получила результаты экспертизы со следующими выводами: «разнооттеночность материала верха костюма, представленного на исследование, образовалась в процессе его нормальной эксплуатации за счёт трения (соприкосновения) подкладки плечевой верхней одежды (куртка, плащ, пальто) о материал верха костюма. Учитывая кратность использования костюма, учитывая отсутствие признаков небрежной эксплуатации костюма, можно предположить, что материал верха костюма, представленного на исследование, не устойчив к сухому трению».

Ответчик не предупреждал истца о невозможности поверх костюма надевать верхнюю одежду, особенно учитывая климатические условия места продажи и эксплуатации костюма. Ответчик был поставлен истцом в известность, что костюм приобретается для новогоднего корпоратива, соответственно поверх костюма будет надета верхнее одежда.

Поскольку костюм приобретался не для ежедневного использования, предполагалось, что прослужит он более одного года. Поскольку костюм является товаром длительного пользования, ответчик не указала срок его эксплуатации, исходя из статей 5 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок предъявления претензий – не менее 10 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Норкина Л.П. просила взыскать с ИП Шумаровой Н.О. уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 970 рублей, неустойку в размере 69 666 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой к взысканию суммы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Норкина Л.П. Л.П. уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ИП Шумаровой Н.О. неустойку в размере 120 355 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи Судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года гражданское дело по иску Норкиной Л.П. к И.П. Шумаровой Н.О. о защите прав потребителей передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 57-58).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковое заявление Норкиной Л.П. к ИП Шумаровой Н.О. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа принято к производству суда (л.д. 62-63).

Истец в суд явилась, иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – Крылова А.О., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, указывая на продажу истцу товара надлежащего качества, на эксплуатационный характер повреждений приобретённого истцом костюма.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дела в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 9 декабря 2018 года в ТРК «Гранд Каньон. Магазин одежды» (ИП Шумарова Н.О..) Норкина Л.П. приобрела деловой костюм стоимостью 24 970 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Норкина Л.П. указала, что костюм приобретён для новогоднего корпоратива 2018/2019, после которого за весь 2019 год надевался не более пяти раз, а в 2020 году не надевался ввиду того, что работа приобрела удалённый характер из дома вследствие введения мер по предотвращению COVID-19, в связи с чем только в марте 2020 года на костюме обнаружены рыжие пятна на плечах пиджака и ещё в нескольких местах, которые истец пыталась отмыть водой, однако они больше были похожи на выгорание ткани от солнца и результата это не принесло, а, поскольку далее был введён режим самоизоляции, истец не смогла обратиться к продавцу.

11 сентября 2020 года истец обратилась ответчику с претензией с требованием замены костюма на аналогичный либо возврата денежных средств.

18 сентября 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что изменение цвета ткани произошло в результате длительного воздействия внешних факторов в процессе эксплуатации изделия, а также нарушения установленных производителем методов ухода за изделием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Событие» № от 19 февраля 2021 года, согласно выводам которого разнооттеночность материала верха костюма, представленного на исследование, образовалась в процессе его нормальной эксплуатации за счёт трения (соприкосновения) подкладки плечевой верхней одежды (куртка, плащ, пальто) о материал верха костюма. Учитывая кратность использования костюма, учитывая отсутствие признаков небрежной эксплуатации костюма, можно предположить, что материал верха костюма, представленного на исследование, не устойчив к сухому трению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет наличия заявленных истцом недостатков в приобретённом им планшете.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 94-96).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ТВЭН от 5 августа 2022 года, провести исследование тканей костюма на устойчивость к сухому трению не представляется возможным по причине значительной утраты её первоначальных свойств, вызванной активной эксплуатацией костюма. Для проведения данного типа исследования необходимо использовать неповреждённые образцы ткани.

Выявленные недостатки товара носят эксплуатационный характер и возникли в результате активного и неаккуратного использования костюма (л.д. 99 – 183).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта от 5 августа 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта истцом не опровергнуто. Представленное истцом заключение ООО «Событие» № от 19 февраля 2021 года таким доказательством не является, поскольку специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу, равно как не является таким основанием сомнение истца в компетентности эксперта, учитывая то обстоятельство, что к вышеуказанному экспертному заключению приложены надлежащим образом заверенные документы об образовании эксперта, его квалификации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Норкиной Л.П. требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что дефект приобретённого ею у ответчика костюма носит эксплуатационный, а не производственный характер, что в рассматриваемом случае исключает ответственность продавца.

При таких обстоятельствах, производные требования Норкиной Л.П. также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022