Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1551/2022 от 10.01.2022

Судья Сурков В.П. № 33-1551/2022

(№ 2-3262/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика акционерного общества «МАКС» по доверенности ФИО1, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Макс» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак №. 19.01.2021 года в городе Самаре у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение указанного автомобиля, с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО6И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору XXX №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра.

По результатам осмотра ему предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 75 000 руб. Исходя и тех повреждений, которые описаны страховщиком, он согласился на предложенную ему сумму и подписал соглашение.

19.02.2021 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Получив страховое возмещение, ФИО2 приступил к ремонту поврежденного транспортного средства, в ходе которого выяснилось, что транспортное средство в результате вышеуказанного ДТП получило больше повреждений, чем описал страховщик. В частности выяснилось, что крепления фары были разрушены, и для устранения данного повреждения необходимо произвести замену фары, стоимость которой составляет 93 100 руб.

22.03.2021 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр автомобиля и осуществить доплату страхового возмещения.

07.04.2021 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого установлены дополнительные повреждения, обнаруженные страховщиков при первоначальном осмотре.

Однако в письме от 28.04.2021 года ему сообщено об отказе в доплате страхового возмещения на том основании, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 31.05.2021 года по делу №У-21-69333 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

По мнению истца, отказ страховщика является незаконным и необоснованным.

ФИО2 полагает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение, с очевидностью исходил из отсутствия скрытых и дополнительных повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Более того, он не имеет специальных познаний в области оценки транспортного средства, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, ФИО2 полагает, что соглашение от 18.02.2021 года является недействительным.

19.02.2021 года АО «МАКС» на основании заключённого соглашения выплатила заявителю 75 000 руб., из которых 50 059 руб. страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( договор ОСАГО), 20 941 руб. величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку по результатам дополнительного осмотра страховщик отказал в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» №Н-17 стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, в соответствии с требованиями Единой методики составляет 163 700 руб.

Согласно Заключению №У-44/21 об определении величины снижения рыночной стоимости ТС утраты товарной стоимости составляет 17 800 руб.

Таким образом, по мнению ФИО2 размер недоплаченного страхового возмещения составляет 106 500 руб. (163 700 + 17800 - 75 000).

На основании изложенного, ФИО2 просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 18.02.2021 года, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106 500 руб., расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере 5 000 руб., неустойку в размере 132 060 руб. за период с 04.03.2021 по 05.07.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО2 к АО «Макс» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании сумм – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика акционерного общества «МАКС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак К911ОТ163.

19.01.2021 года в городе Самаре у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно столкновение указанного автомобиля, с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО6И.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6И, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО6И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору XXX №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра.

По результатам осмотра истцу предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 75 000 руб., с чем он согласился, подписав соглашение от 18.02.2021 года.

19.02.2021 года АО «МАКС» на основании заключённого соглашения выплатило заявителю 75 000 руб., из которых 50 059 руб. страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, 20 941 руб. величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

22.03.2021 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр автомобиля и осуществить доплату страхового возмещения.

07.04.2021 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого установлены дополнительные повреждения, которые страховщиком не были обнаружены при первоначальном осмотре, однако в письме от 28.04.2021 года ему сообщено об отказе в доплате страхового возмещения на том основании, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 31.05.2021 года финансового уполномоченного ФИО7 по делу №У-21-69333 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме, поскольку АО "МАКС" исполнило взятые на себя обязательства, по договору страхования в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В обоснование заявленных исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение, с очевидностью исходил из отсутствия скрытых и дополнительных повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные доводы апелляционной жалобы приведены без учета фактических обстоятельств, наступивших по урегулированию данного страхового случая.

Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, при этом не настаивал на проведение экспертизы (оценки) поврежденного имущества, следствием чего явилось соглашение от 18.02.2021, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 75 000 рублей ( л.д. 113 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По данному делу оснований для такого вывода не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что перед подписанием такого соглашения транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт от 15 февраля 2021г.

В акте отражены все видимые повреждения автомобиля. Также в акте указано, что потерпевший предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить транспортное средство на осмотр страховщику до начала работ по их устранения ( л.д. 200-201 т.1).

Однако истец на тот момент на такое предложение страховщика согласился, не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, а заявил о получении страхового возмещения в денежном выражении.

Также истец в силу закона имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. В таком случае скрытые повреждения транспортного средства - крепление фары были бы устранены, а фара – заменена.

Однако истец сам выбрал такой вил страхового возмещения, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, а также взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2022