Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2023 от 03.02.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-249/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-001439-08

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года                             г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» Коршунова Рафаэля Ринатовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия <данные изъяты> и решение начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта», Общество), ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873, дата государственной регистрации – 18 ноября 2002 года, юридический адрес: 350072, г.Краснодар, ул.Солнечная, д.15/5,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия <данные изъяты> ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Сельта» Коршунов Р.Р. обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Решением начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия <данные изъяты> года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Защитник ООО «Сельта» - Коршунов Р.Р., действующий на основании доверенности, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит признать их незаконными и отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что административное правонарушение ООО «Сельта» не совершало, в его действиях не было ни состава правонарушения, ни события.

Поясняет, что на фотографиях к постановлению на общем плане видно, что транспортное средство ООО «Сельта» движется в правому ряду, а по левому ряду движется транспортное средство с <данные изъяты> опережает транспортное средство ООО «Сельта», а за автомобилем, <данные изъяты>, движется транспортное средство, государственные регистрационные знаки которого не видны, также имеется транспортное средство во встречном направлении. Полагает, что учитывая данные фотографии, есть еще три потенциальных нарушителя скоростного режима.

Заявитель указывает, что транспортное средство прицеп <данные изъяты>, был сцеплен за тягачом транспортного средства марки <данные изъяты> данные транспортные средства принадлежат ООО «Сельта» на праве собственности, которыми на основании путевого листа <данные изъяты> управлял <данные изъяты>.

Поясняет, что в обоснование жалобы были представлены документы внутреннего расследования о нарушении скоростного режима: распечатка с тахографа - график скорости <данные изъяты> в отношении которого ООО «Звезда» выдано заключение о проведении настройки контрольного устройства (тахографа), установленного на транспортное средство <данные изъяты>, дата выполнения работ 21.12.2022 г. (дата следующей проверки 20.12.2024 г.); распечатка «Export speed state», GPS данные скорости <данные изъяты>; объяснение водителя-экспедитора <данные изъяты>. Считает, что из представленных документов можно сделать следующие выводы: распечатка сделана 13.01.2023 г., время 14:16 (UTC), по Мск. времени 17:16 ч.; транспортное средство компании <данные изъяты>; дата 09.01.2023 – сутки, за которые сделан данный график; по графику видно, что в дату нарушения 09.01.2023 г. в 19:31 ч. (время по UTC 16:31 ч.) данное транспортное средство двигалось со скоростью около 50 км/ч; в момент нахождения автомобиля в точке координат 61.757426, 34.355563 (после съезда с Кукковского кольца по направлению в сторону микрорайона Древлянка, около 200 м до камеры фиксации) скорость автомобиля составляла 33,5 км/ч. При простом анализе указанных сведений очевидна невозможность разгона автомобиля, состоящего из тягача и двух загруженных прицепов, с 33,5 до 83 км/час на расстоянии около 200 метров.

Защитник полагает, что нарушение скоростного режима не зафиксировано. Из распечатки выгрузки «Export speed state», GPS данные скорости транспортного средства <данные изъяты>: в указанное в постановлении дату и время 09.01.2023 г., 09:31 ч. скорость составила в период с 19:30 ч. по 19:32 ч. – 55,7 - 51,4 км/ч.

Считает, что превышение скоростного режима также не зафиксировано, поскольку согласно объяснениям водителя-экспедитора <данные изъяты> данных им в ходе служебного расследования, он, управляя транспортным средством компании <данные изъяты>, с прицепом, <данные изъяты> и двигаясь в районе д.11Б по Карельскому проспекту в г.Петрозаводске, скоростной режим не нарушал, скорость составляла 45-50 км/ч. Кроме того, как следует из снимка, зафиксировавшего «нарушение», в непосредственной близости за автомобилем ООО «Сельта» двигался легковой автомобиль <данные изъяты>, в связи с этим заявитель допускает ошибку оборудования, зафиксировавшего нарушение вышеуказанного автомобиля, но отнесшего его к автомобилю ООО «Сельта».

Заявитель указывает, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства наличия события административного правонарушения в привязке к лицу, которое было привлечено к административной ответственности, вина ООО «Сельта» в выявленном факте отсутствует.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сельта» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Сельта» Коршунов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней, просил удовлетворить заявленные требования. Указал на возможность наложения изображения номеров транспортных средств, поскольку на представленной административным органом фотографии зафиксировано несколько транспортных средств по причине технического сбоя видеокамеры, в связи с чем полагает, что нарушение скоростного режима было допущено водителем автомобиля с <данные изъяты>, который двигался в непосредственной близости за автомобилем ООО «Сельта». Кроме того, считает, что в оспариваемом постановлении допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: отсутствуют указание модели транспортного средства и дата поверки технического прибора; неверно указано место фиксации скорости - адрес: г.Петрозаводск, Карельский проспект, д.11Б. Просил учесть, что при движении до места фиксации скоростного режима транспортное средство <данные изъяты>, не могло набрать указанную в постановлении скорость, что подтверждается видеозаписью эксперимента замеров скорости, проведенного с участием водителя Сидоренко О.И. на транспортном средстве <данные изъяты>, с применением тахографа, при движении по данному маршруту. Подтвердил, что 09 января 2023 года водитель-экспедитор Сидоренко О.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Сельта», находился при исполнении должностных обязанностей на основании трудового договора от 15 августа 2022 года, заключенного с ООО «Сельта», и путевого листа от 09 января 2023 года. Таким образом, в случае наличия нарушения Сидоренко О.И. скоростного режима, последний подлежит привлечению к административной ответственности, а не его работодатель – ООО «Сельта», что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 13 марта 2023 года свидетель <данные изъяты> пояснил, что является водителем-экспедитором ООО «Сельта», 09 января 2023 года он исполнял свои трудовые обязанности и при управлении автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не допускал, двигался с разрешенной скоростью, учитывая, что на участке дороги, где произведена фотофиксация, знаков ограничения скорости не было.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и дополнительных письменных пояснений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фото- и видеоматериалы на DVD-диске, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1). Показания указанных средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (часть 2).

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 09 января 2023 года в 19:31:21 час. по адресу: Карельский проспект, д.11Б, г.Петрозаводск, Республика Карелия, транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Сельта», в нарушение п.10.2 ПДДРФ превысило установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч., в связи с чем собственник указанного выше транспортного средства ООО «Сельта» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АТОМ ИС, заводской номер АТОМ1-2220212, свидетельство о поверке № С-Т/19-05-2022/156913102, действительное до 18 мая 2024 года включительно.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства инкриминируемого ООО «Сельта» административного правонарушения подтверждаются представленным доказательством по делу - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АТОМ ИС, и соответствуют описанию события административного правонарушения, изложенному в постановлении об административном правонарушении от 12 января 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, принимая во внимание наличие на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в открытом доступе сведений о поверке 19 мая 2022 года специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АТОМ ИС, заводской номер АТОМ1-2220212, действительной до 18 мая 2024 года (л.д.62).

Вопреки доводам защитника отсутствие указания в оспариваемом постановлении даты поверки технического средства - 19 мая 2022 года - не свидетельствует о его порочности, учитывая наличие в содержании постановления достаточных сведений о технических характеристиках прибора, его модели, заводском номере, свидетельстве о поверке, сроке действия поверки.

Ссылка защитника о том, что в оспариваемом постановлении неверно указано место фиксации скоростного режима - Карельский проспект, д.11Б, г.Петрозаводск, является несостоятельной, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и место административного правонарушения определено с привязкой к ближайшему зданию, учитывая, что согласно представленному КУ РК «Управтодор РК» Журналу работ по техническому обслуживанию стационарных комплексов, проверка технического прибора АТОМ1-2220212 проводилась 08 декабря 2022 года по указанному выше адресу.

Согласно представленному КУ РК «Управтодор» ответу №17 от 21 марта 2023 года с Приложением «Перечня и периодичности услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования СКФВФ» в период с 08 по 10 января 2023 года специальное техническое средство, имеющее функции фото-видеосъемки «АТОМ-ИС», заводской номер АТОМ1-2220212, было технически исправно, работало корректно, сбоев в работе не происходило.

Представленные защитником распечатки выгрузки «Export speed state» и распечатки графика скорости за 09 января 2023 года с тахографа, установленного на <данные изъяты>, не свидетельствуют о невиновности ООО «Сельта» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку данное устройство не является техническим средством измерения скорости движения транспортных средств, поверенным органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний, учитывая что данный довод стороны защиты был предметом оценки начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия <данные изъяты> при вынесении решения от 25 января 2023 года и был правомерно отклонен.

Принимая во внимание изложенное выше, не выдерживают критики произведенные защитником в жалобе расчеты скорости транспортного средства и его довод о том, что транспортное средство <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. не имело технической возможности совершить разгон и набрать скорость 84 км/ч на спорном участке дороги, в подтверждение чего стороной защиты проведен эксперимент замера скорости движения данного транспортного средства с использованием указанного выше тахографа.

Версия заявителя о том, что в непосредственной близости с транспортным средством ООО «Сельта» двигался легковой автомобиль, <данные изъяты>, в связи с чем допущена ошибка оборудования, зафиксировавшего нарушение вышеуказанного автомобиля, но отнесшего его к транспортному средству ООО «Сельта», является несостоятельной в силу ее опровержения имеющимися в деле фотоматериалами.

Наличие на представленных административным органом фотоматериалах транспортного средства, <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что транспортное средство ООО «Сельта» не могло нарушить скоростной режим, поскольку принцип работы технического средства «АТОМ-ИС» фиксирует лишь те автомобили, которые попали в зону видимости камеры и превысили скоростной режим, в связи с чем не влечет недопустимость данного доказательства по делу, поскольку на представленных административным органом по запросу суда фотоснимках отчетливо видно движущееся транспортное средство ООО «Сельта» - <данные изъяты>, при этом на его полосе движения плотный поток движения транспортных средств отсутствует.

Судья не входит в оценку действий водителя <данные изъяты>, с точки зрения их соответствия правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ООО «Сельта».

Довод стороны защиты о наличии нарушений ПДД в действиях троих потенциальных нарушителей скоростного режима, двигавшихся одновременно с транспортным средством ООО «Сельта», не подлежит правовой оценке, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений ПДД в действиях ООО «Сельта», а нарушения ПДД иными участниками дорожного движения не является предметом настоящего судопроизводства.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установлено, что нарушение требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ допущено при движении транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Сельта», которое превысило установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной на указанном выше участке дороги скорости 60 км/ч.

Суждение защитника о том, что существенным нарушением является отсутствие в оспариваемом постановлении указания модели транспортного средства, безосновательно, так как правильно указанный в постановлении от 12 января 2023 года регистрационный знак транспортного средства позволяет идентифицировать марку и модель автомобиля, принадлежащего ООО «Сельта».

Доводы защитника о том, что ООО «Сельта» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, управлял водитель <данные изъяты> находившийся при исполнении должностных обязанностей на основании трудового договора <данные изъяты> года и путевого листа грузового автомобиля <данные изъяты> года, который и является лицом, виновным в нарушении скоростного режима, основаны на ошибочном понимании процессуальных норм и требований КоАП РФ, так как в случае фиксации факта превышения скоростного режима его владелец - юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности и может быть освобождено от административной ответственности только в случае предоставления доказательств нахождения такого транспортного средства во владении другого лица.

При этом, в судебном заседании защитник подтвердил нахождение указанного выше транспортного средства во владении и пользовании ООО «Сельта» 09 января 2023 года, а свидетель <данные изъяты> последовательно отрицал наличие в его действиях нарушений ПДД РФ при исполнении своих должностных обязанностей 09 января 2023 года в качестве водителя-экспедитора ООО «Сельта».

В Определении от 17 июля 2012 года №1286-О Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, согласно которой транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, и могут быть признаны специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Таким образом, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административных правонарушений в области дорожного движения, собственники (владельцы) транспортных средств могут привлекаться к административной ответственности.

Возможность привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц направлена на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судья соглашается с выводом должностного лица о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «Сельта», учитывая, что данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, путевым листом грузового автомобиля <данные изъяты>, а также не опровергается самим защитником в поданной жалобе и в ходе судебного процесса.

Выводы о виновности ООО «Сельта» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, действия привлекаемого лица правомерно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, обоснованность привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Пересмотр оспариваемого постановления осуществлен начальником ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия <данные изъяты> 25 января 2023 года с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в материалах дела доказательств, согласно решению которого указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Позиция стороны защиты, аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе пересмотра должностным лицом оспариваемого постановления и была оценена критически по мотивам, приведенным в решении от 25 января 2023 года. Оснований не согласиться с выводами начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия <данные изъяты>. у судьи не имеется, поскольку они сомнений не вызывают, учитывая, что данное решение достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, содержание жалобы заявителя сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц, изложенных в оспариваемых постановлении и решении, о виновности ООО «Сельта» в инкриминируемом правонарушении, а также свидетельствующих об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, в жалобе и в судебном заседании защитником не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и является безальтернативным.

Обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

На основании изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия <данные изъяты> от 12 января 2023 года и решение начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия <данные изъяты> от 25 января 2023 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия <данные изъяты> от 12 января 2023 года и решение начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия <данные изъяты> от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                  О.В. Кайгородова