Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2269/2022    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца Абрамовой Н.В.,

ответчика Кустова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Кустову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Кустову С.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор страхования (АВТОКАСКО), по которому было застраховано транспортное средство «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак № по риску «Угон, ущерб». 15 сентября 2021 г. Кустов С.А., управляя автомашиной «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак №, при этом гражданская ответственность Кустова С.А. на момент ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая истец возместил собственнику автомашины «SKODA KODIAQ» причинённый ущерб путём организации восстановительного ремонта на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA KODIAQ» составила 350 685,62 руб. В этой связи в соответствии с положениями ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что сумму страхового возмещения не оспаривает, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку автомашина готовилась на продажу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Такое право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закреплённая в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 сентября 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве финансовой аренды (лизинга), под управлением ФИО7, и транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, под управлением Кустова С.А. (л.д. 34-35, 40-41, 81-87).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SKODA KODIAQ» (ООО «<данные изъяты>») на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ХХХ №, срок страхования – с 4 марта 2021 г. по 3 марта 2022 г.) (л.д. 41), при этом указанное транспортное средство также было застраховано по риску АВТОКАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис № от 3 марта 2021 г.) (л.д. 45-46).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» (ФИО4) на момент ДТП не была застрахована (договор обязательного страхования владельца транспортного средства не заключался), соответственно ответчик управлял транспортным средством в отсутствие заключённого договора обязательного страхования владельца транспортного средства (л.д. 41), что ответчиком не оспаривалось.

Из содержания приложения к постановлению об административном правонарушении, актов осмотра следует, что автомобилю «SKODA KODIAQ» причинены механические повреждения (л.д. 41, 89-92).

С учётом исследованных материалов дела, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению об административном правонарушении (административный материал по факту ДТП № (№), Кустов С.А., управлявший автомобилем «ВАЗ-21099», нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

15 сентября 2021 г. должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении Кустова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 500 руб. (л.д. 40).

В этой связи виновным лицом в совершении ДТП является Кустов С.А., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «<данные изъяты>» 16 сентября 2021 г. обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 53-55).

Из содержания актов осмотров следует, что на автомашине «SKODA KODIAQ» зафиксированы механические повреждения (л.д. 89-92).

Согласно страховому акту, наряд заказу размер причинённого ущерба составил 350 985,62 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомашины «SKODA KODIAQ» (л.д. 9, 10).

На основании счёта (л.д. 93) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение, в размере 350 685,62 руб., путём оплаты произведённого ООО «<данные изъяты>» восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением от 22 ноября 2021 г. (л.д. 33).

В этой связи установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» потерпевшему выплачено страховое возмещение, в размере 350 685,62 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик, являясь причинителем вреда потерпевшему ООО «<данные изъяты>» в результате ДТП, управлял транспортным средством и совершил ДТП в отсутствие заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что к истцу в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Кустову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с Кустова Сергея Александровича страховое возмещение, в размере 350 685,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 706,86 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2269/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0003-01-2022-000942-03