Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2022 от 19.04.2022

61RS0019-01-2021-008275-79

№ 12-315/2022

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года                                       г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области                    Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Новочеркасска на постановление заместителя жилищного инспектора Ростовской области Михайленко В.Н. № 1856 от 06.10.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Юлии Викторовны по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 № 1856 заместитель главного государственного жилищного инспектора Михайленко В.Н. (Государственная жилищная инспекция Ростовской области) признал директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Государственной жилищной инспекции, заместитель прокурора г. Новочеркасска обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с протестом, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 №1856 по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Юлии Викторовны к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ отменить и возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию РО, в связи с тем, что доводы должностного лица в постановлении основаны на неверном толковании норм права, инспекция фактически освободила привлекаемое лицо от административной ответственности.

14 января 2022 года решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбаковой М.И вынесено решение, согласно которого постановление заместителя жилищного инспектора Ростовской области Михайленко В.Н. № 1856 от 06.10.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Юлии Викторовны по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ - отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым решением заместителем главного государственного жилищного инспектора РО Михайленко В.Н была подана жалоба.

07 апреля 2022 года решением судьи Ростовского областного суда Ростовской области жалоба заместителя главного государственного жилищного инспектора РО Михайленко В.Н удовлетворено. Решение от 14.01.2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрения.

Прокурор г. Новочеркасска, директор ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В., Государственная жилищная инспекция Ростовской области извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч.З ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Новочеркасска проведена проверка исполнения ООО «УправДомПлюс» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено наличие у ООО «УправДомПлюс» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. прокурора г. Новочеркасска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. и последующего направления дела в ГЖИ Ростовской области.

Назначая директору ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. наказание в виде предупреждения, заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области применил положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что Забродченко Ю.В. является руководителем субъекта малого предпринимательства, выявленное правонарушение совершено привлекаемым лицом впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Суд находит постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Михайленко В.Н. (Государственная жилищная инспекция Ростовской области) о признании директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначении административное наказание в виде предупреждения законным, а протест заместителя прокурора г. Новочеркасска необоснованным по следующим основаниям:.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением

законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17 февраля 2015 года N 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности -неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным надзором.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений.

Однако, общие правила не могут предусмотреть всех специфик (нюансов) иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с чем, положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля (надзора) России.

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к тому, что применение названного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно, в соответствии с требованиями закона, определена мера административного наказания, учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя жилищного инспектора Ростовской области Михайленко В.Н. № 1856 от 06.10.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УправДомПлюс» Забродченко Юлии Викторовны по ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения, протест заместителя прокурора г.Новочеркасска Текутова А.В- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: