Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 ~ М-905/2022 от 16.09.2022

Дело №2-1015/22

УИН №61RS0057-01-2020-001443-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                      г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев исковое заявление Десятов С.М. к Администрации Богоявленского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В основание требований указал, что на праве аренды владеет земельный участок, площадью 222000 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, 8,1 км юго-восточнее <адрес>. Право аренды истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию построены объекты недвижимого имущества – административное здание, площадью 113,1 кв.м., цех подращивания молодняка, площадью 434,7 кв.м., хозяйственное строение, площадью 516,7 кв.м., здание бригадного домика, площадью 55,8 кв.м., зерносклад, площадью 3438,3 кв.м.. В настоящее время истец лишен возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию построенных объектов недвижимости, что подтверждается письменными отказами выданными Администрацией Константиновского района Ростовской области №614 от 15.09.2022 г., №615 от 15.09.2022 г., №616 от 15.09.2022 г., №617 от 15.09.2022 г., №618 от 15.09.2022 г.. Согласно заключениям специалиста МУП «Константиновское архитектурно-градостроительное бюро» от 19.09.2022 г., административное здание, площадью 113,1 кв.м., цех подращивания молодняка, площадью 434,7 кв.м., хозяйственное строение, площадью 516,7 кв.м., здание бригадного домика, площадью 55,8 кв.м., зерносклад, площадью 3438,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 8,1 км юго-восточнее <адрес>, соответствуют архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожают безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Расположение зданий на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды не нарушает его целевого назначения, и условий договора аренды.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о признании за Десятов С.М. права собственности на Признать право собственности за Десятов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на административное здание, кадастровый <номер скрыт>, площадью 113,1 кв.м., цех подращивания молодняка, кадастровый <номер скрыт>, площадью 434,7 кв.м., хозяйственное строение, кадастровый <номер скрыт>, площадью 516,7 кв.м., бригадный домик, кадастровый <номер скрыт>, площадью 55,8 кв.м., зерносклад, кадастровый <номер скрыт>, площадью 3438,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 8,1 км юго-восточнее <адрес>.

В судебное заседание истец, его представитель адвокат Тарасов В.А. представили заявления, которыми иск поддержали, просили слушать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены, представили заявление, которым не возражали против удовлетворения иска, дело просили слушать в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10/Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец на праве аренды владеет земельным участком, площадью 222000 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, 8,1 км юго-восточнее <адрес>. Право аренды истца на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию построены объекты недвижимого имущества – административное здание, площадью 113,1 кв.м., цех подращивания молодняка, площадью 434,7 кв.м., хозяйственное строение, площадью 516,7 кв.м., здание бригадного домика, площадью 55,8 кв.м., зерносклад, площадью 3438,3 кв.м..

Истец обращался к органу местного самоуправления за вводом объектов в эксплуатацию, что подтверждается письменными отказами выданными Администрацией Константиновского района Ростовской области №614 от 15.09.2022 г., №615 от 15.09.2022 г., №616 от 15.09.2022 г., №617 от 15.09.2022 г., №618 от 15.09.2022 г..

Согласно заключениям специалиста МУП «Константиновское архитектурно-градостроительное бюро» от 19.09.2022 г., административное здание, площадью 113,1 кв.м., цех подращивания молодняка, площадью 434,7 кв.м., хозяйственное строение, площадью 516,7 кв.м., здание бригадного домика, площадью 55,8 кв.м., зерносклад, площадью 3438,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 8,1 км юго-восточнее <адрес>, соответствуют архитектурно-планировочным, строительным и пожарным нормам, не угрожают безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Расположение зданий на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды не нарушает его целевого назначения, и условий договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что строительство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, целевое назначение которых соответствует виду использования объектов недвижимости, осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, однако с соблюдением строительных норм и правил.

Установлено также, что в судебном порядке здания не были принудительно демонтированы по искам третьих лиц, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорные объекты недвижимости нарушают законные интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации построенных объектов, в частности обращался в <адрес> за разрешением на строительство. В выдаче разрешения на строительство истцу отказано.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Десятов С.М. – удовлетворить.

Признать за Десятов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на административное здание, кадастровый <номер скрыт>, площадью 113,1 кв.м., цех подращивания молодняка, кадастровый <номер скрыт>, площадью 434,7 кв.м., хозяйственное строение, кадастровый <номер скрыт>, площадью 516,7 кв.м., бригадный домик, кадастровый <номер скрыт>, площадью 55,8 кв.м., зерносклад, кадастровый <номер скрыт>, площадью 3438,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 8,1 км юго-восточнее <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья                          С.В. Камашин