Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2023 ~ М-14/2023 от 10.01.2023

Дело № (УИД 24RS0040-01-2023 -000022-44) †††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††

����������������������������

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца Морозова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Виталия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гик Бреинс» о взыскании денежных средств за услугу, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» в защиту своих потребительских прав о взыскании денежных средств за услугу, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2022 между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor (в редакции 21.12.2021), истцом был приобретен онлайн-курс «Факультет 3D моделирования». Оплата стоимости курса была произведена истцом в полном объеме в размере 87 877,25 рублей. Дата начала обучения – 11 апреля, срок обучения 12 месяцев. В процессе обучения истцом были обнаружены недостатки услуги: доступ к части материалов не был предоставлен исполнителем, сроки предоставления доступа к материалам курса переносятся. Курс приобретался с целью освоения новой профессии, однако данная цель не может быть достигнута по причине отсутствия доступа к значительной части курса, освоить материал за оставшееся время не представляется возможным, поскольку обозначенная исполнителем длительность в неделю составляет 3-4 занятия, в связи с чем нарушение предоставления доступа к материалам является существенным недостатком услуги. Любой онлайн-курс направлен на предоставление новых знаний, навыков, компетенций. Целью приобретения истцом курса было повышение профессиональных компетенций и использование новых навыков и знаний в работе. Необходимость регулярного поиска дополнительной информации для выполнения домашних заданий ввиду отсутствия достаточных материалов в составе курса, неактивная помощь и неактивное содействие кураторов в выполнении домашних заданий и в вопросах, связанных с изучением, восприятием материалов курса существенно снижают качество получаемых знаний и навыков, снижает мотивацию к обучению, препятствует получению новой профессии, как то было заявлено на сайте ответчика. В настоящий момент часть курса недоступна, сроки предоставления доступа не известны, целью приобретения услуги было освоение новой профессии, как то было указано на сайте ответчика, вместе с тем, недостатки услуги не позволяют истцу достигнуть этой цели. В этой связи истец принял решение о расторжении договора и возврате денежных средств, полагает возможным требовать с ответчика возврат полной стоимости некачественной услуги, обратился к ответчику с претензией, однако требования не были удовлетворены. Ответчик получил претензию 01.11.2022, следовательно, он обязан выплатить истцу неустойку. Для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств истец обратился за юридическими услугами, которые приобретены им дистанционного посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех», договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты – выставления счета и его оплаты, в этом случае подтверждением расходов является чек по оплате услуг ОО «Дестра Лигал Тех».

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 87 877 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 4 241 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, неустойку за неисполнение обязательства в размере 28 999 рублей 49 копеек, продолжая начислять ее до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

    В представленных дополнительно письменных пояснениях по иску истец указал, что заявленная программа обучения на момент приобретения им курса составляла: 3 подготовительных курса, 4 четверти основного курса и факультативный курс. В формате обучения были указаны заранее записанные видео-лекции и вебинары (в режиме реального времени), записи занятий. Фактически занятия начались только 11 апреля 2022 г. Куратор курса уведомил о введении плановых каникул: 30.04-10.05, 01.08-10.08, 24.10-02.11, тем самым в одностороннем порядке без согласования с ним был изменен срок прохождения курса. Сроки предоставления доступа с материалам курса систематически переносятся без предварительного информирования истца и согласования с ним, что образовывает внеплановые перерывы в обучении. Обучающие занятия и публикацию учебных материалов курса регулярно отменяли, переносили расписание, исполнительно несколько раз ставил курс на несогласованные с истцом длительные паузы, не обосновывая ему перерывы в обучении (расхождение заявленных и фактических сроков начала и окончания каникул, отсутствие преподавателя на курсе, внеплановые каникулы из-за отсутствия преподавателя, «Буткемп»), что неоднократно нарушало график работы и обучения истца. За 6 месяцев обучения 85 дней исполнитель не предоставлял доступ к материалам курса. Занятия не соответствовали графику учебного процесса, онлайн-вебинары в режиме реального времени по определенным темам по расписанию проведены не были. Исполнитель не мог предоставить преподавателя на курс «Моделирование, визуализация и постобработка», который начался 24.06.2022 вплоть до 19.07.2022, а фактически первое занятие назначенный преподаватель провел лишь 08.08.2022г. В этот период исполнитель прервал обучение на внеплановые каникулы, которые не были заявлены в начале обучения (18.07.2022 -31.07.2022). Исполнитель в одностороннем порядке ввел изменения в 12-месячную программу обучения в виде неоднократных приостановлений доступа к материалам курса на длительный срок, путем проведения необязательных к прохождению (подтверждается сообщением от куратора курса), дополнительных, не влияющих на основную программу обучения сборников видео-уроков в записи прошлых лет, именуемых «Буткемп». С 15.08.2022 по 15.09.2022 исполнитель снова остановил обучение и закрыл доступ к материалам курса для проведения внепланового «Буткемпа», при этом в сообщении от куратора курса заявлено, что «Буткемп» будет состоять из отдельных тем, не включенных в основную программу обучения по приобретенному курсу, то есть вместо конкретного оплаченного истцом обучения исполнитель предоставляет доступ к другому невостребованному обучению, не нужному и не интересному истцу, которое не является обязательным к прохождению. Также в данном сообщении от куратора курса заявлено, что «Буткемп» будет проведен для более чем 500 студентов, а заданий для обязательной сдачи не будет, что исключает возможность индивидуального общения преподавателей с отдельно взятым студентом ввиду их количества. Однако 15.09.2022 обучение не началось, дата снова сдвигалась в расписании сначала на 19.09, затем на 26.09., в связи с чем курс «Моделирование, визуализация и постобработка» был перенесен на сентябрь 2022 года, полностью пройден и завершён только 10.10.2022. Программа 1 четверти закончилась только 12.10.2022. Фактически в настоящее время только началась программа 2 четверти, но обучение снова было приостановлено из-за плановых каникул (сроки каникул в начале обучения были заявлены исполнителем с 24.10.2022 по 02.11.2022), однако указанные в расписании фактические даты начала уроков снова не совпадали с заявленным сроком каникул: последний урок в расписании перед каникулами-15.10.2022, а первый урок после каникул – 08.11.2022. То есть кроме каникулярных дней исполнитель не предоставляет доступ к материалам курса еще 14 дней. После дальнейших требований истца решить данный вопрос исполнитель предоставил доступ еще к двум занятиям перед каникулами, нарушив график программы и условия обучения (вебинар после нескольких пройденных тем и домашних работ, срок сдачи домашнего задания заканчивается раньше, чем проводится вебинар по теме задания), пропустив между ними плановый онлайн-вебинар с преподавателем, что подрывает учебную деятельность в изучении новых тем и выполнении домашних работ, без разбора пройденного материала с преподавателем на вебинаре.

    В судебном заседании истец Морозов В.Е. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что подтверждением того, что ответчиком существенно нарушены сроки обучения, является тот факт, что обучение должно было окончиться 12 апреля 2023 года, однако в эту дату только началась 2 часть 3 четверти, на момент рассмотрения дела курс не завершен, при этом он покупал обучение с учетом того, что через 9 месяцев сможет устраиваться на стажировку, что было указано на главной странице сайта ответчика. С 24 июня начались перебои в образовании, без предупреждения ООО «Гикбреинс» начал прерывать курсы, когда он заходил в личный кабинет, не было доступа к урокам курса. На вопросы студентов кураторы молчали, затем сообщили, что преподаватель уволился, через неделю куратор, с которой они общались в чате, написала, что уходит в отпуск. Также были нарушены сроки проверки домашнего задания, он не смог завершить финальную работу последнего курса четверти, так как два предыдущих задания не были проверены. Постоянные перерывы в уроках, смена учителей, отсутствие проверки домашнего задания существенно нарушали учебный процесс, в связи с чем он вынужден был обратиться к ответчику с претензией.

    Ответчик - представитель ООО "ГикБрейнс" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика Пашуткин Д.С. представил письменные возражения на иск, в которых считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что истец посетил 62 из 229 уроков курса, однако ответчик предоставил доступ к 104 урокам. Считает, что не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 41268,01 рубль (из расчета 75603/229*(229-104). Также указывает, что согласно данным, отображенным в CRM-системе ответчика стоимость курса составляет 75603 рубля. Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа от исполнения обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни ст. 28, ни п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", следовательно, они не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором в частности и обстоятельствами спора вообще, считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. В случае удовлетворений судом требований истца просил о снижении размера штрафа в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ. Полагает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку в обоснование своих требований истец прилагает только чек об оплате, не приложив ни договор, ни какой-либо иной документ, обосновывающий размер указанных требований.

    Третье лицо АО "Кредит Европа Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Морозова В.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. (Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом из материалов дела установлено, что 14 марта 2022 года между Морозовым В.Е. и ООО "ГикБрейнс" заключен договор о предоставлении образовательных услуг удаленного доступа путем акцепта оферты пользовательского соглашения в редакции от 21.12.2021г., размещенного в сети Интернет по адресу gb.ru/dogovor, на основании которого истцу был предоставлен доступ к курсу «Факультет 3D моделирования»

Стоимость услуг ответчика составила 87 877,25 рублей, которые были предоставлены АО «Кредит Европа Банк» на основании заключенного с Морозовым В.Е. договора потребительского кредита № 00009-IC-00001049058 от 09 марта 2022 года и 10 марта 2022 года перечислены ООО «Кредитные Системы» (ООО "ГикБреинс").

Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается расширенной выпиской по счету Морозова В.Е., платежным поручением № 147 от 10.03.2022, банковским ордером (л.д. 145-152, 160). В этой связи довод представителя ответчика о том, что стоимость обучения составила 75603 рубля является не состоятельным.

Согласно п.1.1 договора сторон исполнитель обязуется предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, соответствующей программе, выбранной пользователем, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель размещает перечень Программ, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании курса (датах и времени проведения Занятий), учебном плане, направленности образовательной программы, форме обучения, сроке освоения и иные необходимые условия доступны Пользователю на странице выбранной Программе на Платформе через сайт. Страницы сайта, содержащие указанную информацию, являются неотъемлемой частью Договора. По письменному запросу Пользователя, высланному на электронную почту Исполнителя support@geekbrains.ru Исполнитель направляет Пользователю подробную информацию о Программе на электронную почту Пользователя, указанную им при регистрации на Платформе.

В силу п. 5.1.3 договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии государственными требованиями, локальными нормативными актами Исполнителя, учебным планом и расписанием занятий, а также обеспечить Слушателю предусмотренные законом и Договором условия для освоения Программы (п. 5.1.4 договора).

Согласно п. 5.2.6 договора исполнитель вправе изменять содержание курса, включая темы отдельных занятий, их содержание, количество, даты и время проведения соответствующих занятий, график размещения модулей на платформе и сроки открытия доступов к модулям, заменить экспертов. Информация о таких изменениях доступна пользователю в личном кабинете.

Заявленный ответчиком срок обучения по программе составляет 12 месяцев, дата начала обучения 11 апреля 2022, что подтверждается сообщением ответчика исх.№ 22-10/12-11 от 12/10/2022. (л.д. 27). Ответчик обязался проводить 3-4 занятия в неделю, что подтверждается скриншотом главной страницы курса (л.д. 84).

28 июня 2022 г. куратор курса в общем чате студентов уведомил о введении плановых каникул: 30.04-10.05, 01.08-10.08, 24.10-02.11, а 13 июля 2022 г. куратором было сообщено, что с 18 по 31 июля 2022г. вводятся внеплановые каникулы.

С 12 августа по 15 сентября 2022 ответчиком был введен так называемый «Буткемп» - как следует из сообщения, куратора «формат интенсивного практического обучения», прохождение которого не является обязательным, на период прохождения «Буткемпа» основное обучение было приостановлено.

    В период "Буткемпа" обучение по выбранной программе не проводилось, что привело к увеличению срока обучения и отложению освоения программы истца более чем на месяц, поскольку период "Буткемпа".

Также ответчик своевременно не предоставил преподавателя на курс «Моделирование, визуализация и постобработка», который начался 24.06.2022, фактически первое занятие назначенный преподаватель провел лишь 08.08.2022г. В этот период исполнитель прервал обучение на внеплановые каникулы, которые не были заявлены в начале обучения (18.07.2022 -31.07.2022).

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в общем чате (л.д. 89-94).

Таким образом, на протяжении 85 дней (почти 3 месяцев) из шести месяцев обучение по основной программе было фактически приостановлено.

Суд, соглашаясь с доводами истца, приходит к выводу, что значительное несоответствие заявленных условий образовательного курса фактическому обучению, выразившееся в прерывании учебного процесса на столь длительные сроки является существенным недостатком услуги, поскольку не позволяет истцу освоить образовательную программу, достигнуть цели обучения в заявленный исполнителем срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков в виде оплаченной им стоимости обучения, и, с учетом положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг денежных средств в размере 87 877 рублей 25 копеек.

При этом суд руководствуется п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п.1,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков. причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

30 октября 2022 года истец направил ответчику претензию с требование о возврате оплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 87 877,25 рублей, которая получена ответчиком 01 ноября 2022 года (л.д. 40-43).

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с учетом положений ст.193 ГК РФ о переносе последнего дня срока, приходящегося на нерабочий день, на следующий рабочий день, с 14 ноября 2022 года. Размер неустойки за период с 14 ноября 2022 по день вынесения решения суда 11 мая 2023 года за 179 дней составляет 471 900,83 рубля (87 877, 25 руб.*3%*179).

Учитывая, что в силу абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Морозова В.Е. неустойки в размере 87 877, 25 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В письменных возражениях ответчика просьбы о снижении неустойки не содержится, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав ответчиком, являющимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которым не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед потребителем оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежит компенсации моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из изложенных обстоятельств, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни после предъявлении претензии, ни после обращения в суд, в пользу Морозова В.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу, расчетный размер которого составляет 89 377,25 (178754,50 руб. * 50%).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4241 рубль, в подтверждение их несения представлен договор на юридическое сопровождение от 12 октября 2022 года и акт об оказании услуг, однако доказательств оплаты денежных средств по договору истцом не представлено, в связи с чем основания ля взыскания указанных расходов с ответчика отсутствуют.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ООО "ГикБреинс" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 715 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Виталия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гик Бреинс» в пользу Морозова Виталия Евгеньевича стоимость услуги в размере 87 877 рублей 25 копеек, неустойку в размере 87 877 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, всего 188 754 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Виталия Евгеньевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гик Бреинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 715 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ