Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 08.02.2023

Дело № 11- 38/2023

Мировой судья участка № 3

Индустриального судебного района г. Перми

Ахунов Э.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь, 22 марта 2023г.,

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием заявителя Таировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцевой Н. А. – Таировой Н. А., действующей на основании доверенности (л.д.9, том 1),

на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Таирова Н.А., действующая в интересах Мальцевой Н.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю о взыскании с казны Российской Федерации повторно удержанных денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29585,88рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16217,43рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 1087,58рублей, указав в обоснование иска следующее. В отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми на основании судебного приказа № 2-503/2010 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено два исполнительных производства № 3846/10/04/59 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50083,55рублей, и № 15344/13/04/59 от ДД.ММ.ГГГГ на такую же сумму 50083,55рублей.

По исполнительному производству № 3846/10/04/59 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 29585,88руб.лей, по исполнительному производству № 15344/13/04/59 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 50083,55рублей, то есть произошло двойное взыскание, однако ответчиком мер по устранению нарушения, денежные средства истцу возвращены не были.

Кроме того, о том, что по судебному приказу № 2-503/2010 излишне удержаны денежные средства в размере 29585,88рублей взыскатель ТСЖ «<адрес>» не сообщило должнику - истцу, ТСЖ самовольно распорядилось данными денежными средствами, в расчетах ТСЖ сумма в размере 29585,88рублей никак не отражена.

Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП по Пермскому краю факт излишне удержанных денежных средств в размере 29585,88рублей по судебному приказу № 2-503/2010 не отрицает, при этом денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины и проценты по статье

обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми в удовлетворении исковых требованиях отказано. В обоснование своей апелляционной жалобы истец указала, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание доводы истца: службой судебных приставов произведено двойное взыскание по одному исполнительному документу, излишне взысканные денежные средства были перечислены на счет взыскателя, который в свою очередь засчитал поступления в счет погашения задолженности за другой период. Таким образом, действия ответчика считаются неправомерными, в результате чего истцу причинены убытки в размере излишне взысканных денежных средств в размере 29585,88рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убыток, причиненные в результате необоснованного двойного взысканных денежных средств.

Ответчики извещены о судебном заседании, в судебное заседание их представители не явились, в письменном отзыве по доводам жалобы представитель ответчиков указал, что излишне взысканные денежные средства по судебному приказу № 2-503/2010 убытками не являются, поскольку они были засчитаны в погашение иной существующей у истца на момент взыскания задолженности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-3969/2021 Ленинского районного суда г. Перми, гражданского дела № 2-3665/2020 мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми, суд апелляционной инстанции Индустриального района г. Перми не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вред (пункт 82).

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № 2-503/2010 о взыскании с Мальцевой Н. А. в пользу Товарищества собственников жилья «<адрес> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46949рублей 82копейки, пени в сумме 2295рублей 06копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 838рублей 67копее, всего 50083рубл 55копеек (л.д. 93 том 1).

На основании судебного приказа № 2-503/2010 службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 3846/10/04/59 о взыскании с должника Мальцевой Н.А. в пользу взыскателя ТСЖ «М<адрес>» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50083рубля 55копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № 2-503/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 15344/13/04/59 в отношении должника Мальцевой Н.А. о взыскании в пользу ТСЖ «<адрес>» задолженности по коммунальным платежам в размере 50083рубля 55копеек (л.д. 140 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Гайсиной Л.Ю. исполнительные производства № 3846/10/04/59 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство № 15344/13/04/59 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № 3846/10/04/59/СВ (л.д. 153 том 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 15344/13/04/59 на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Мальцевой Н.А. было взыскано 55719рублей 66копеек, из которых: 50083рубля 55копеек иперечислено взыскателю, 3505рублей 85копеек перечислено как исполнительский сбор, 2130рублей 26копеек возвращено должнику (л.д. 24-25 том 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 3846/10/04/59 на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Мальцевой Н.А. было взыскано 32966рублей 81копейка, из которых: 29585рублей 88копеек перечислено взыскателю, 3380рублей 93копейки возвращено должнику (л.д. 27-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю исполнительное производство 15344/13/04/59 окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д. 23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях службой судебных приставов окончено исполнительное производство № 3846/10/04/59, с указанием о частичном взыскании задолженности в размере 29585рублей 88копеек.

В силу статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 2 статьи 69 этого же закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 0 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

В ходе судебного разбирательство установлено, что службой судебных приставов действительно осуществлено списание задолженности по судебному приказу № 2-503/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в большем объеме на сумму 29585рублей 88копеек. Данное обстоятельство возникло по вине судебного пристава-исполнителя, принявшего в мае 2013 года к исполнению судебный приказ № 2-503/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, не убедившегося, что исполнительное производство № 3846/10/04/59, возбужденное на основании того же приказа, не окончено.

Однако из материалов дела также следует, что излишне списанная сумма перечислена на расчетный счет взыскателя ТСЖ «<адрес>» в период 2015-2016гг., истец с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств обратилась к ответчику в 2021году, соответственно, указанные денежные средства на момент обращения истца с требованием о возврате уже были перечислены взыскателю.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у взыскателя ТСЖ «<адрес>» возникает неосновательное обогащение в размере разницы между суммой, определенной в исполнительном документе (судебный приказ № 2-503/2010), и фактически удержанной у должника суммой.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае излишне взысканные с должника денежные средства и перечисленные на счет взыскателя не могут расцениваться как убытками истца, а относятся к неосновательному обогащению взыскателя и могут являться основанием для обращения Мальцевой Н.А. с исковыми требованиями к ТСЖ «<адрес>» о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с произведенной судьей оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признается судом несостоятельным, направленными на иную оценку обстоятельств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Потому следует решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Мальцевой Н. А. – Таировой Н. А., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Мальцевой Н. А. – Таировой Н. А., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья                 Турьева Н.А.