Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-564/2021 от 03.11.2021

Дело № 21-564/2021

Судья: Мартьянова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Каргина Е.Н. на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 15 июля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Гурьева А.Л.,

установил:

22 июня 2021 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 2).

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 15 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьева А.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2021 года производство по жалобе Каргина Е.Н. прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Каргин Е.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда, ссылаясь на уважительность пропуска срока на обжалование по причине неверного указания в решении суда первой инстанции порядка обжалования судебного акта.

Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы, производство которой заявитель просит поручить экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, поставить перед экспертом вопрос: какова тяжесть полученных 17 июня 2021 года Каргиным А.Л. телесных повреждений? Указанную экспертизу провести с участием Каргина Е.Н., а также на основании имеющихся в деле об административном правонарушении медицинских документов и дополнительно представленных: направления № от 28 июля 2021 года на плановую консультацию в отделение травматологии; КТ-исследование правого локтевого сустава от 21 сентября 2021 года; осмотр врача травматолога-ортопеда от 21 сентября 2021 года, осмотр врача отделения медицинской реабилитации консультативной поликлиники от 22 сентября 2021 года.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Гурьев А.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Каргин Е.Н., его представитель Семенов Р.П. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержащееся в жалобе ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2021 года подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что первоначально Каргин Е.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования к жалобе приложено не было.

Повторно Каргин Е.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики 29 ноября 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, мотивированное тем, что в решении судьи районного суда не был разъяснен порядок обжалования судебного решения, указано на то, что решение вступает в законную силу со дня вынесения решения, чем был введен в заблуждение относительно сроков обжалования судебного акта. Указанное обстоятельство судья Верховного Суда Чувашской Республики признает уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2021 года, учитывая, что срок и порядок его обжалования судьей Калининского районного суда г. Чебоксары не разъяснен, и считает необходимым данный срок восстановить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела № 2868 по факту ДТП, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. возле <адрес>, Гурьев А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Каргина Е.Н.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2021 года, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьева А.Л. должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования 5 июля 2021 года проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Каргина Е.Н.

Согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии от 6 июля 2021 года повреждения, полученные Каргиным Е.Н. в результате ДТП, не повлекли причинения вреда здоровью.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Поскольку по делу было установлено отсутствие какого - либо вреда здоровью Каргина Е.Н. должностное лицо прекратило производство по делу.

Судья районного суда согласился с выводом должностного лица об отсутствии в действиях Гурьева А.Л. состава административного правонарушения, указав, что отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по ст. 12.24 КоАП РФ, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, однако исключает его противоправность в связи с чем, лицо его совершившее, не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем с вынесенным по делу актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из решения судьи районного суда от 26 августа 2021 года следует, что жалоба Каргина Е.Н. на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие Гурьева А.Л., при этом судья указал, что Гурьев А.Л., не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о судебном заседании в районном суде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года судьей районного суда извещение о рассмотрении жалобы Каргина Е.Н. на постановление направлялось Гурьеву А.Л. по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 21 августа 2021 года, 24 августа 2021 года имела место неудачная попытка вручения (л.д. 7), иных сведений о движении корреспонденции отчет не содержит.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Гурьев А.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание Гурьева Л.А., и известить его с помощью телефонограммы по номеру, указанному им в объяснениях от 17, 24 июня 2021 года, в материалах дела не имеется.

Неуведомление лица, в отношении которого было возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения судьей районного суда лишило Гурьева А.Л. возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2021 года подлежит отмене, дело – возвращению в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьева А.Л. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова