Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2023 ~ М-2667/2023 от 27.10.2023

    УИД 01RS0№-55

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:                                      ФИО9

при секретаре                                                                  ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 400 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на подготовку и предоставление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7524 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на <адрес> в <адрес> водитель Киа г\н № ФИО2 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Хендай г/н №. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД данное ДТП зафиксировал, вынес постановление 188№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Автомобиль истца по рискам КАСКО не застрахован, истец страховых выплат не получал.

В результате данного ДТП автомобиль Хендай Солярис г/н № получил незначительные механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, в связи с отсутствием у виновного в ДТП лица страхового полиса, истец обратился к независимому эксперту автотехнику. Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику ФИО6 В соответствии с выводами независимого эксперта автотехника, отраженных в Экспертном заключение № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н № составила 432 400 рублей без учета износа.

Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

    Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты на <адрес> в <адрес> водитель Киа г\н № ФИО2 допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Хендай г/н №. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД данное ДТП зафиксировал, вынес постановление 188№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Автомобиль истца по рискам КАСКО не застрахован, истец страховых выплат не получал.

В результате данного ДТП автомобиль Хендай Солярис г/н № получил незначительные механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, в связи с отсутствием у виновного в ДТП лица страхового полиса, истец обратился к независимому эксперту автотехнику. Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику ФИО6 В соответствии с выводами независимого эксперта автотехника, отраженных в Экспертном заключение № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н № составила 432 400 рублей без учета износа.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истцу, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО2 С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 432 400 рублей. Кроме того, подлежит взысканию стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7524 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930 рублей. Указанные расходы являются необходимыми расходами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства ) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных либо нематериальных благ истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку и предоставление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7524 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                            ФИО10