Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-250/2024 от 13.06.2024

Судья Иванов А.А. Дело № 21-250/2024

37RS0020-01-2024-000645-90

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 16 июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тейковский» ФИО8 от 15 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.7.17, 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2024 года упомянутое определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением судьи, ставит вопрос об его отмене.

В жалобе автор указывает о том, что показания ФИО2 ложные. ФИО2 стал убирать шланг ассенизаторской машины, обливать все вокруг, чуть не поцарапал автомобиль заявителя. В ответ на его замечание ФИО2 схватил его за грудки, прижал к воротам. Он схватил его в ответ за грудки. В результате его куртка порвалась. Показания свидетеля ФИО5 также являются ложными, он имеет личную неприязнь к семье ФИО9 и не мог видеть происходящее за забором. Сотрудниками полиции не были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7. Отмечает, что стоимость его куртки составляет 12000 рублей. Указывает, что ФИО2 на него умышленно наезжал на автомобиле, задев локоть, после чего он был вынужден обращаться к врачу с ушибом руки.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи.

Участвующим при рассмотрении дела ФИО2 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, потерпевшему ФИО1- положения ст.25.2 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2024 года вручена ФИО1 под расписку 25 апреля 2024 года (л.д. 33).

Последними сутками срока на подачу жалобы явилось 05 мая 2024 года.

Жалоба на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области, первоначально поданная ФИО1 8 мая 2024 года с нарушением установленных законом сроков, была возращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования решения.

Учитывая незначительный срок пропуска подачи первоначальной жалобы, полагаю возможным процессуальный срок для подачи настоящей жалобы восстановить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2024 года ФИО2, управляя ассенизаторским автомобилем, приехал к дому ФИО5 по адресу: <адрес>, чтобы откачать выгребную яму. В процессе выполнения работ между проживающим по соседству ФИО1 и ФИО2 возникла ссора. В ходе конфликта ФИО2 и ФИО1 держали друг друга за одежду (за грудки).В результате конфликта у ФИО1 была порвана куртка, стоимостью 2000 рублей.

12 марта 2024 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности водителя ассенизаторской машины, который в ходе конфликта схватил его двумя руками за верх куртки и толкнул, в связи с чем порвалась куртка и ему был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 12 марта 2024 года.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России "Тейковский" ФИО8, оценив имеющиеся доказательства, в том числе, пояснения участников и очевидцев инцидента, сделала вывод, что в изложенных событиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.7.17, 6.1.1 КоАП РФ, вынеся 15 марта 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Обжалуемым решением судьи районного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

С выводом судьи, согласившимся с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 составов административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.1.1, ст.7.17 КоАП РФ, следует согласиться.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли.

Исходя из пояснений ФИО1, полученных в ходе проверки, ФИО2 во время конфликта ударов ему не наносил, только схватил за куртку. На физическую боль ФИО1 в заявлении, поданном в полицию, не жаловался, про наезд автомобиля под управлением ФИО2 не говорил.

Из показаний ФИО2 и ФИО5 также следует, что ФИО1 и ФИО2 держали друг друга за грудки и ударов не наносили.

В отсутствие одного из элементов объективной стороны в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 произошла обоюдная ссора. С целью выяснения отношений они схватили друг друга за одежду, в результате куртка ФИО1 разошлась в области рукава по шву. Обстоятельства ссоры свидетельствуют, что умысла на повреждение чужого имущества у ФИО2 не было.

Довод жалобы, касающийся наезда автомобиля на ФИО1 и возникших в связи с этим повреждений, по настоящему делу ФИО1 не заявлялся и является предметом обсуждения по другому делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 1 ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.