Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2021 от 23.04.2021

            Мировой судья судебного участка № в <адрес> Львова Т.Л. (дело 2-1452/149-2020)

            Дело № 11-41/2021

            24MS0149-01-2020-002857-47

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            31 мая 2021 года                                                                    город Красноярск

            Красноярский край

            Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

            председательствующего - судьи Чернова В.И.,

            при секретаре Ванеева Т.И.,

            с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя Галузина Е.В. - Будников Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, по гражданскому делу по иску ООО СК «Надежда» к Матвеев Ю.М. , индивидуальному предпринимателю Галузина Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

    которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований САО «Надежда» к Матвеев Ю.М. , ИП Галузина Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.»,

установил:

САО «Надежда» (после реорганизации ООО «СК «Надежда») обратилось в суд с иском к Матвеев Ю.М. с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11 сентября 2017 года по вине Матвеев Ю.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI GOLD государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Галузина Е.В., под управлением Матвеев Ю.М. (гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда») и автомобиля BMW 530 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кузьмичева Е.В., под управлением последней. В результате ДТП автомобилю BMW причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем данная страхования компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 059 рублей на основании платежного поручения № от 18 октября 2017 года. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI GOLD на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», САО «ВСК» обратилось к САО Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 17 059 рублей, которое было выплачено по платежному поручению № от 24 октября 2017 года. Поскольку водитель Матвеев Ю.М. скрылся с места ДТП (на справке о ДТП от 11 сентября 2017 года стоит печать отделения розыска), ООО «СК «Надежда», руководствуясь п. «г» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с Матвеев Ю.М. в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17 059 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 рубля 36 копеек.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Галузина Е.В..

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «СК «Надежда» обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, сослался на то, что Матвеев Ю.М. не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит обязательного условия привлечения водителя к административной ответственности за оставление места ДТП.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Надежда» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Матвеев Ю.М. также не явился в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Галузина Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направила в судебное заседание своего представителя Будников Н.Б., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно сообщил, что истец не доказал факт исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку денежные средства по платежному поручению, на которое ссылается истец перечислены иному лицу.

Представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК», заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмичева Е.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GOLD государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Галузина Е.В., под управлением Матвеев Ю.М. , и автомобиля BMW 530 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузьмичева Е.В., под управлением последней.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузьмичева Е.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Галузина Е.В., как владельца транспортного средства HYUNDAI GOLD государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

После обращения Кузьмичева Е.В. по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию о выплате страхового возмещения, САО «ВСК», признав случай страховым и установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 059 рублей, выплатило Кузьмичева Е.В. страховое возмещение в указанном выше размере.

В свою очередь САО «Надежда» произвело выплату САО «ВСК» денежной суммы в размере 17 059 рублей по платежному поручению № от 24.10.2017, в котором плательщиком указано ООО «Надежда», получатель АО «Альфа-Банк», банк получателя АО «Альфа-Банк» г. Москва, назначение платежа – САО «ВСК» платежное требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мировой судья пришел к выводу о том, что Матвеев Ю.М. фактически не покидал места происшествия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений ответчика Матвеев Ю.М. , данными в ходе рассмотрения дела, последний не оставлял места ДТП, о факте ДТП узнал через три дня от сотрудников полиции, при этом управляя грузовым автомобилем HYUNDAI GOLD с длиной кузова около 6 метров не почувствовал удара или какого-либо столкновения.

Из письменных объяснений потерпевшей Кузьмичева Е.В. следует, что водитель грузовика, который повредил левое зеркало заднего вида ее автомобиля, не останавливался и продолжил движение.

Согласно административному материалу по факту ДТП 11 сентября 2017 года в отношении водителя, не установленного транспортного средства, второго участника происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Однако, 15 сентября 2017 года в отношении Матвеев Ю.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствует состава административного правонарушения. 21 сентября 2017 года Матвеев Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Ответчик Матвеев Ю.М. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не привлекался, виновным в данном правонарушении признан не был.

При этом, учитывая габариты автомобиля, которым управлял ответчик Матвеев Ю.М. , а также характер повреждений транспортного средства, которые являются незначительными, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Матвеев Ю.М. , управляя грузовым автомобилем, не осознавал, что явился участником ДТП, и то, что фактически он не оставлял место ДТП.

С указанными доводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Подпункт «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из смысла вышеуказанного положения закона значение регресса в данном случае рассматривается, как средство, оказывающее превентивно-воспитательное воздействие на причинителя вреда, стимулирующего его воздерживаться от нарушения Правил дорожного движения под угрозой отказа в предоставлении страховой защиты.

При этом, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьей не допущено.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

                определил:

                Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Надежда» к Матвеев Ю.М. , индивидуальному предпринимателю Галузина Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Надежда» без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                   В.И. Чернов