Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 09.02.2024

Дело № 11-14/24 Мировой судья Габдракипова Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 04 марта 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономарева Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Пономарева С. А. к Гайфуллину Д. К. о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Пономарев С.А. обратился в суд с иском к Гайфуллину Д.К. о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере 16000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования истца.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом через сайт «Авито» приобрел у Гайфуллина Д.К. по договору розничной купли-продажи ботинки мужские Италия, 43 размера, оплатив 16000 рублей. В связи с непригодностью товара для использования (отклеивание подошвы в пяточно-геленочной части обуви), отказом ответчика удовлетворить претензию от 01 декабря 203 года о расторжении договора, возврате денежных средств, нарушением прав потребителя, понесенными истцом расходов на экспертизу по качеству товара - 4000 рублей, на услуги юриста - 10000 рублей, заявлены указанные требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пономарева С.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела мировому судье по месту жительства истца, поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В частной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик систематически получает прибыль от своей деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому полагает выводы мирового судьи о не распространении на отношения сторон положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") сделаны без проверки значимых обстоятельств, оснований для возвращение заявления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона "О защите прав потребителей" может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.

Из копии паспорта Пономарева С.А. следует, что он имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.15); на данный адрес распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл.

В нарушение приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и определения закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, мировым судьей не выяснялись, а лишь сделан вывод о том, что на спор между физическим лицами, действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд находит преждевременным выводы мирового судьи в обжалуемом определении о неприменимости к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" по указанным мировым судьей мотивам, поскольку такие выводы на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных Законом "О защите прав потребителей" в неустойки, штрафа для исполнителя, нарушившего договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Пономарева С.А., в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Пономарева С. А. к Гайфуллину Д. К. о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковое заявление Пономарева С. А. к Гайфуллину Д. К. о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов направить в тот же суд со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Р.Глухова