Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2021 ~ М-168/2021 от 14.01.2021

                                                                                               Дело №2-1015/2021

                16RS0049-01-2021-000520-84

2.169

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи          Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания        Герасимове С.А.,

с участием помощника прокурора Анваровой А.Н.,

с участием истца Власовой С.Р.,

представителя истца Садриевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарман» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Власова С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Дарман» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец обратилась в ООО «Дарман» по вопросу лечения зубов имплантации. --.--.---- г. между истцом и ООО «Дарман» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №-- на общую сумму 177 012 рублей. Первоначальный взнос по договору составил 107 012 рублей, который был уплачен в кассу исполнителя за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк», на сумму 108 929 рублей. Истец проходила лечение у Муртазина Вадима, который на тот момент работал в клинике, претензий у истца не было. В октябре 2020 года истца направили на слепок для импланта к имплантологу со словами, что все подготовлено. Однако, имплантолог отказался, объяснив это тем, что зубы не подготовлены для имплантации и снятия слепка. Далее, на приеме у стоматолога сломалось устройство, измеряющее длину каналов. Стоматолог спилил истцу передние зубы и небрежно установил временную пломбу, не подобрав цвет пломбы под цвет зубов. Через 3 часа у истца началась сильная зубная боль, пломба начала крошиться со всех сторон. По данному факту истец обратилась в клинику по телефону, где пообещали перезвонить, но так этого и не сделали. Истцу пришлось переделывать пломбу в другой клинике за свой счет.

Истец решила отказаться от таких услуг исполнителя. --.--.---- г. истец написала заявление на возврат денежных средств, оплаченных исполнителю. --.--.---- г. истец получила ответ, которым пообещали вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени никаких действий со стороны исполнителя на возврат денежных средств предпринято не было. --.--.---- г. зуб, который лечили, сломался под корень.

В связи с нарушением сроков удовлетворения требований, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 28 893рублей 25 копеек.

Неправомерными действиями исполнителя истцу были причинены нравственные страдания, в результате оказания услуг ненадлежащего качества истец испытала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии здоровья. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия исполнителя вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Для разрешения ситуации истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой оплачены денежные средства в размере 32 320 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №-- от --.--.---- г.; взыскать с ООО «Дарман» денежные средства в размере 107 012 рублей, неустойку в размере 28 893 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 32 320 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 93 152 рубля в счет возврата стоимости услуг, указав, что услуги на сумму 13 860 рублей оказаны надлежащим образом.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали с учетом заявленных уменьшений.

Представитель ответчика извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Сайфуллин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Власова С.Р. (заказчик) и ООО «Дарман» (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг №-- на сумму 177 012 рублей.

По указанному договору исполнитель ООО «Дарман» обязался предоставить истцу медицинскую помощь (платные медицинские услуги).

Согласно приложению №1 к договору от --.--.---- г. №--, ООО «ДАРМАН» обязалось провести истцу следующие процедуры:

- лечение кариеса дентина (клиновидного дефекта) с анестезией, оптрагейтом, коффердамом (количество процедур – 3) - общая стоимость 13 860 рублей;

- лечение пульпита 1-канального зуба (количество процедур – 7) - общая стоимость 48 510 рублей;

- лечение пульпита 2-канального зуба - общая стоимость 9240 рублей;

- перелечивание 2-канального зуба - общая стоимость 11550 рублей;

- удаление зубных отложений при помощи ультразвука и air flow - общая стоимость 4620 рублей;

- коронка металлокерамическая кобальто-хромовый сплав 1 зуб (количество процедур – 9) - общая стоимость 92 565 рублей.

Итого на общую сумму 196 680 рублей, сумма с учетом скидки – 177 012 рублей.

Согласно пункту 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, клиент обязан оплатить оказанные ему услуги, согласно действующему прейскуранту.

Согласно пункту 5.6 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, полученные в безвозмездное пользование товары должны быть оплачены согласно их стоимости, указанной в накладной.

Истец свои обязательства по договору исполнила, что подтверждено выпиской из лицевого счета Власова С.Р. (л.д. 52).

Как следует из пояснений истца, услуги по лечению кариеса дентина с анестезией, оптрагейтом, коффердамом стоимостью 13 860 рублей оказаны надлежащим образом. Стоматологические услуги по лечению пульпита оказаны ненадлежащим образом, что привело к указанным в иске последствиям.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «Дарман» с заявлением об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства.

Требование истца ответчиком не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- АНО «Центр медицинских экспертиз», при оформлении договора на оказание платных медицинских услуг №-- от --.--.---- г. между Власова С.Р. и ООО «Дарман» имеются нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2021 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

Отказ от окончания стоматологических работ в плане оказания необходимого (оговоренного) комплекса стоматологической медицинской помощи в отношении Власова С.Р., в частности, пломбирования 11, 21, 24 зубов материалом постоянных пломб является грубым дефектом.

Прямым следствием необоснованной «задержки» оказания полного объема оговоренной медицинской (стоматологической) помощи в отношении Власова С.Р. является пришеечный перелом коронки 11 зуба, при этом, учитывая, что перелом распространяется ниже уровня десны, следует признать, что зуб восстановлению не подлежит и нуждается в удалении с последующим решением об имплантации. Оставшийся 21 зуб не может справиться один с задачей «откусывания пищи», с учетом нагрузок, испытываемых зубами в данной области. Это требует резкого расширения необходимой стоматологической помощи в отношении Власова С.Р., чтобы компенсировать возникший дефект зубного ряда, к примеру, имплантации 11 зуба с последующей установкой на него и имеющийся 13(?) зуб мостовидного зубного протеза, решение о котором должны совместно разработать лечащий врач в совокупности с эстетическими пожеланиями Власова С.Р., так как данная область входит в зону «улыбки». «Болевой синдром», описанный Власова С.Р. после установки временных пломб является субъективным ощущением, появление которого носит вероятностный характер и не может быть подтвержден или опровергнут в рамках экспертизы.

Потеря одного зуба не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В то же время сломанный зуб №11 входит в зону «улыбки», которая является составной частью лица человека, то есть его отсутствие хорошо заметно и влечет за собой естественное нарушение мимики. Потерю одного из зубов, входящих в зону улыбки», можно трактовать как неизгладимое обезображивание лица.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования о возврате стоимости неоказанных услуг и оказанных ненадлежащим образом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Право на отказ от исполнения договора при указанных обстоятельствах предусмотрен положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно материалам дела, --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства. Требование истца не удовлетворено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 93 152 рублей за (107 012 рублей – 13860 рублей).

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора, суду не представлено.

При этом суд находит излишне заявленными требования истца о расторжении договора, поскольку договор, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ, прекращен с --.--.---- г. – с момента получения заявления истца.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) предусмотрено право потребитель отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цепы выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушением сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

--.--.---- г. истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора, срок удовлетворения требований истек --.--.---- г.. Сумма неустойки за заявленный истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 25 151 рубль 4 копейки (93 152 рубля х 3%) х 9 дней.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также характер причиненного истцу вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 20 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 69 151 рубль 52 копейки ((93 152 + 20000 + 25 151,04)/2)).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 320 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

    С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 32 320 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Определением суда от --.--.---- г. производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

    Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г., стоимость экспертизы составила 152 100 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3866 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарман» в пользу Власова С.Р. 93 152 рубля в счет возврата стоимости услуг,        25 151 рубль 04 копейки в счет неустойки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 32 320 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 69 151 рубль 52 копейки в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарман» в пользу НП «Федерация Судебных Экспертов» 152 100 рублей в чет оплаты экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарман» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3866 рублей 06 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.