Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2023 ~ М-1875/2023 от 21.08.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

При секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Электросталь ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что истец со своей несовершеннолетней дочерью и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако фактически ответчик не живет в квартире длительное время, добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои личные вещи, расходы по оплате жилого помещения не несет. В квартире сложился порядок пользования. Для дочери предназначена отдельная комната со спальным местом, в спорном жилом помещении находятся предметы его личной гигиены, сезонной одежды, домашнего обихода и т.д. Ответчик с 1997 по 20017 проживал со своей супругой ФИО6 по адресу её места жительства, а с 2018 года постоянно проживает в <адрес>, поскольку именно оттуда оформлял доверенность истцу на вступление в наследство. Решением Электростальского городского суда <адрес> ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к нему о признании неприобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетней ФИО1, утратившим право пользования его, ФИО2, установлено длительное непроживание ответчика по настоящему делу в спорном помещении.

Истец ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что выехал из спорного жилого помещения недобровольно, в настоящее время ввиду отдаленности места работы в <адрес>, где он осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, не может постоянно пользоваться спорным жильем, хотя имеет ключи от квартиры, куда иногда заходит. Оставлял там компьютерную технику. Так, утром, перед судебным заседанием, назначенным на <дата>, он приехал из Нижнего Новгорода, зашел в квартиру, где обнаружил вещи посторонних людей, при этом детских вещей в квартире не было вообще. Расходов по оплате за квартиру он не несет, т.к. была договоренность с братом (истцом по делу), что тот сдает в аренду спорное жилое помещение, от полученных за это денежных средств часть тратит на коммунальные платежи, часть пересылает ему и часть оставляет себе.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь, Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и заслушав показания свидетеля, заключения прокурора, полагавшего заявленный иск необоснованным, подлежащим отклонению, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, является муниципальным жильем, предоставлялось матери сторон ФИО8, на неё открыт лицевой счет. Стороны являются родными братьями и вселялись в жилое помещение ответственным квартиросъемщиком ФИО8: ФИО3 – с 1995 года, ФИО7 – с 1997 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета.

С 2009 года в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО1 (с рождения).

ФИО8 умерла <дата>., в настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы 3 человека.

Истец производит оплату жилья и начисленных коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчик ФИО3 на праве собственности жилых помещений не имеет. На момент рассмотрения дела в суде является индивидуальным предпринимателем.

Допрошенный судом свидетель ФИО9, проживающий в <адрес>- соседней со спорной квартирой 29 пояснил, что проживает по данному адресу с рождения, знаком с истцом и ответчиком с детства, как сосед. В спорной квартире проживает ФИО2 со своей семьей. ФИО3 в квартире не проживает.

Данные свидетельские показания суд считает достоверными, сомнению их не подвергает, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, имеющими в материалах дела, личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет.

Представленные ответчиком фотографии, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства с аппарата сотовой связи ответчика ФИО3, сохраненные в памяти аппарата по состоянию на <дата>, в спорном жилом помещении находятся вещи взрослых людей, предназначенных для ношения в межсезонье и холодное время года. Детских вещей не обнаружено. Убранных в шкафы вещей для хранения, учебников, предметов для обучения в квартире также не присутствует.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец ссылался на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в иное жилое помещение, при этом, место жительства ответчика истцу не известно, судом достоверно не установлено, доказательств постоянного выезда ответчиков из спорного жилого помещения истцом суду не представлено.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что жилое помещение было предоставлено родственникам сторон, вселяла в жилое помещение ФИО3 и ФИО2 их мать ФИО8

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств возникновения у ответчика права пользования иными жилыми помещениями. Как установлено судом, в собственности жилых помещений ответчик не имеет, вступление в брак и проживание с сожителем не порождает у ответчика права пользования каким-либо жильем.

Более того, как следует из фотографий, представленных ответчиком ФИО3, на момент рассмотрения данного гражданского дела истец со своей несовершеннолетней дочерью не пользовался квартирой 29 в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком действительно имеется договоренность о том, что данное жилое помещение сдается истцом ФИО2 в аренду, и часть полученных от этого доходов вносится им в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ответчика отказаться от пользования жилым помещением, судом не установлено. У ответчика имеются ключи от входной двери, и он периодически пользуется данной квартирой. Обратного стороной истца не представлено.

Довод представителя истца о нарушении прав ФИО2 в связи с неоплатой ответчиком квартирной платы, суд находит не состоятельными, так как истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании выплаченных истцом сумм.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае утраты права пользования жилым помещением.

Поскольку требования о снятии с регистрационного учета являются производными от установления судом утратившим право пользования, а в данном конкретном случае ФИО3 таковым судом не признан, в удовлетворении требований ФИО2 о снятии ФИО3 с регистрационного учета удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме

Решение изготовлено 23.01.2024.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова