Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1570/2020 от 03.12.2020

УИД 86RS0014-01-2020-002014-56

дело № 5-1570/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                     г. Урай, ХМАО – Югры

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Бегинина О.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пшеннова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пшеннова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего администратором в магазине «Пятерочка» АО «Агроторг», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Пшеннов Д.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

03.10.2020 г. в 20:40 находясь по адресу в <адрес>, как в служебном помещении магазина «Пятерочка», так и возле данного магазина, выражался нецензурной бранью, кричал, при этом не реагировал на замечания сотрудника полиции Юрина Е.А. и сотрудника магазина Митреновой Я.В., оскорблял Митренову Я.В., при этом отказывался назвать свои анкетные данные, пройти в служебный автомобиль для доставления в помещение полиции, с целью установления его личности и составления протокола, вел себя агрессивно, при доставлении упирался ногами, хватался за одежду, чем оказывал неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Пшеннов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что он действительно выпивал на работе, но не с кем не ссорился, нецензурная брань использовалась для связки слов, его личность была установлена по паспорту, который был им передан сотрудникам полиции. Когда ему сотрудник полиции предложил пройти в служебный автомобиль, он лишь попросил дать ему время покурить, на что сотрудник полиции отказал ему, по поводу чего он так же был недоволен, но агрессию в адрес кого либо не проявлял.

Суд, выслушав объяснения Пшеннова Д.В., показания свидетелей Митреневой Я.В., Спиридонова К.В., Юрина Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Виновность Пшеннова Д.В. в мелком хулиганстве подтверждают следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 33 УР № 000600/3270 от 03.10.2020 в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, и согласно которому Пшеннову Д.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и в котором он указал, что не согласен, или согласен с обвинением частично;

- рапорт ст. оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай Харитонова В.В. в котором зафиксировано сообщение Митреновой Я.В., поступившее в дежурную часть 03.10.2020 г. в 20:05 о том, что администратор магазина и продавец напились на рабочем месте по адресу г. Урай мкр. 3 д. 32. магазин «Пятерочка»;

- рапорт сотрудника полиции Юрина Е.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения и лице его совершившем;

В судебном заседании Юрин Е.А. подтвердил все обстоятельства, изложенные в вышеупомянутом рапорте, указав, что ранее с Пшенновым Д.В. он знаком не был, по прибытию ему показалось, что между Митреневой Я.В. и Пшеннов Д.В. имелся конфликт. Личность была установлена по копии паспорта, которая была предоставлена позже в ОМВД России по г. Ураю Митреневой, протокол составлен в ОМВД России по г. Ураю, а не на месте.

- сообщение Митреневой Я.В. в ДЧ ОМВД России по г. Ураю от 03.10.2020;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянения Пшеннова Д.В.;

- показания свидетелей Митреневой Я.В. и Спиридонова К.В. об обстоятельствах совершенного правонарушения.

При этом, допрошенная в судебном заседании Митренова Я.В. показала, что ее обращение в полицию было связано с тем, что сотрудники магазина находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, она это сделала по поручению службы безопасности магазина, Пшеннов выражался нецензурной бранью возле магазина на лавочке, при этом нецензурная брань использовался для связки слов и ни к кому конкретно адресована не была. В служебном помещении магазина он так же в разговоре использовал нецензурную брань, ни к кому конкретно ее не адресуя. Он действительно отказывался проехать в полицию, громко возражая против этого.

Из показаний свидетеля Спиридонова К.В. полученных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что он был очевидцем данных событий, произошедших в подсобном помещении магазина, где находились Пшеннов, Митренова и сотрудник полиции. При этом, он периодически покидал склад, Пшеннов был в состоянии опьянения, просил сотрудника полиции отпустить его покурить, на что сотрудник полиции возражал, по этому поводу Пшеннов выражался нецензурной бранью.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Пшеннова Д.В. доказана, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

С объективной стороны совершение Пшенновым Д.В. мелкого хулиганства выразилось в действиях, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу – выражался громко нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан. И невыполнение законных требований сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть Пшеннова Д.В. наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Пшеннова Дмитрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

УИД 18880486200010006000

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

(ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского АО – Югре)

ИНН- 8601010390 КПП- 860101001

ОКМТО- 71878000 БИК 047162000

Номер счета получателя 40101810565770510001

КБК - 18811601201010001140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд либо непосредственно в суд ХМАО-Югры.

Судья                                                         О.А. Бегинина