Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2023 от 30.05.2023

05RS0046-01-2023-

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица помощника прокурора <адрес>, действующего на основании доверенности 08-34-2023 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО9 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении него и других лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ было прекращено, по основанию предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, квалифицировав его действия по двум эпизодам ч. 1 ст. 115 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по двум эпизодам ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было утверждено обвинительное заключение по двум эпизодам ч. 1 ст. 115 УК РФ и дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес>.

30 апреля.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по уголовному делу в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Однако на вышеуказанное постановление мирового судьи государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит данное постановление отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не указано имеет ли он право на реабилитацию, из- за неграмотности ему неизвестно было о праве на реабилитацию. О том, что он имеет право на реабилитацию в случае прекращения дела, ему сообщил знакомый юрист в конце сентября 2023 года.

В октябре 2022 года из-за неясности, неграмотности, возникновения сомнений он обратился с запросом мировому судье судебного участка № <адрес> о разъяснении является ли он реабилитированным по указанному уголовному делу.

Из письменного ответа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи прекращением производства по уголовному делу в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных двумя эпизодами ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на реабилитацию. В этот же день ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Вышеуказанным незаконным обвинением в совершении преступления, которое он не совершал, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведением обыска в его домовладении ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в претерпевании им нравственных и физических страданий, степень которых трудно переоценить.

О том, что в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело он и его адвокат неоднократно обращались к следователю, заявляли ходатайства о прекращении дела в связи с незаконностью его возбуждения, которые следователем оставлены без удовлетворения, о чем также приложены к иску соответствующие материалы.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении него, с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступлений, которых он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались, нахождение длительное время в статусе подозреваемого в тех преступлениях, которые он не совершал, а также нахождение в статусе обвиняемого заставляли его испытывать нравственные страдания, которые заключались в претерпевании им чувства несправедливости, незащищенности от незаконного уголовного преследования и связанные с этим головные боли, бессонница, необходимость обивать пороги ОМВД по <адрес>, прокуратуры <адрес>, СУ МВД по РД, Судебного участка № <адрес>.

На его неоднократные обращения в ходе предварительного следствия в органы прокуратуры и в СУ МВД РФ по РД о ненадлежащем расследовании уголовного дела и незаконном привлечении его к уголовной ответственности не было адекватного реагирования. Проверка по данным обращениям была формальной и неэффективной. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались. Он был ограничен свободы передвижения в связи с избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Степень его физических и нравственных страданий увеличивали следующие обстоятельства:

Нарушение его прав было длительным и унизительным для него.

Он дорожит своим честным именем. Любая попытка опорочить его доброе имя в силу особенностей своего характера он воспринимает очень болезненно. Ему было очень обидно, что именно представители органов внутренних дел так очевидно незаконно и несправедливо подвергли его уголовному преследованию и вынудили его в течение более чем 2-х лет доказывать свою невиновность.

По сей день, он оправдывается перед знакомыми, родственниками в том, что он не преступник.

Его родители потеряли здоровье в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, за что он чувствует себя виноватым и перед ними и перед другими родственниками.

Все вышеизложенное свидетельствует о причинении ему морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье свое и близких ему людей.

С учетом нравственных и физических страданий, которые он перенес после возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях, когда ни одному его слову не верили и игнорировали его доводы, урона, который был нанесен его репутации, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000000 рублей. Полагает, что компенсация именно в таком размере является справедливой и разумной.

Государственный обвинитель извинений в соответствии со ст. 136 УПК РФ ему не принес.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что он является реабилитированным, ему стало известно и извещение о порядке возмещения вреда им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и до этого ему об этом никто не разъяснял, ему не было известно, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В случае если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, прошу по вышеизложенным мною обстоятельствам признать его уважительным, защитить нарушенное мое право.

Так как он юридически неграмотен, для защиты своих прав им был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 в размере 30000 рублей, который по настоящему делу полностью представляет его права и обязанности, будет участвовать в судебных заседаниях. В связи, с чем просит по результатам рассмотрения иска также взыскать понесенные им расходы на представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в возмещение морального вреда 5000000 (пять миллионов) рублей, а также взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ понесенные по делу расходы в размере 30000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 требования своего доверителя по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, возражения на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не просил.

Представитель третьего лица помощник прокурора <адрес>, исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица СО ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, возражения на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не просил.

В соответствие со ст. 167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца и мнение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерб; (статья 52 Конституции РФ), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45 Конституции РФ, а также часть и 2 статьи 46 Конституции РФ).

Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией закреплен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимаете порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морально; вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Полонский против Российской Федерации», постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Рохлина против Российской Федерации» период, который должен быть принят во внимание при определении длительности уголовного разбирательства, начинается со дня, когда лицо было «обвинено» в самостоятельном и существенном смысле этого понятия. Он заканчивается в тот день, когда обвинение было окончательно разрешено или, когда уголовное разбирательство прекращено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении него и других лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ было прекращено, по основанию предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, квалифицировав его действия по двум эпизодам ч. 1 ст. 115 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по двум эпизодам ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было утверждено обвинительное заключение по двум эпизодам ч. 1 ст. 115 УК РФ и дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес>.

30 апреля.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по уголовному делу в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Однако на вышеуказанное постановление мирового судьи государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит данное постановление отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Таким образом, данное обстоятельство и явилось основанием обращения истца в суд за компенсацией морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 5000000 рублей.

Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее- Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее- Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному лицу, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылается на сам факт незаконного уголовного преследования.

Между тем, необходимо учитывать, что в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, ФИО7 находился под подпиской о невыезде, являющейся одной из наиболее мягких мер пресечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признает также за стороной защиты «право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом». Такое ходатайство может быть заявлено следователю (дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч.2 ст.110, ч.2 ст.119 УПК РФ).

При этом доказательств подтверждающих, что ФИО9 воспользовался правом обжалования и просил изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, материалы дела не содержат, следовательно, ФИО9 не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по смягчению или отмене меры пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

С учетом указанных обстоятельств, в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо учитывать практику Европейского Суда по правам человека по аналогичной категории дел, как составную часть российской правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В частности, учету подлежат постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Калашников против Российской Федерации» жалоба №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирновы против России» жалоба № и 48183/99, от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кляхтин против России» жалоба № (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает 5 000 Евро при аналогичных обстоятельствах).

Применение судебной практики Европейского Суда по правам человека подтверждается постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П17, от ДД.ММ.ГГГГ №-П17, от ДД.ММ.ГГГГ №- П17 и другими.

Разъяснение о применении судами практики Европейского Суда по правам человека дано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом указанных обстоятельств, суд заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей считает чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости, а потому считает необходимым удовлетворить требования истца частично, а именно взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:?

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации (Минфин России) за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Р.Омарова