Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-462/2020 от 18.05.2020

Дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., а также помощника судьи Ибряйчевой А.А., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Салахутдинова Л.Р., потерпевшей С., подсудимого Седова И.В., защитника Тюрикова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Седова Игоря Валерьевича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Седов И.В., в период с 00 часов 01 минуты ... до 09 часов 31 минуты ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства С., расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил перфоратор марки «Келнер», стоимостью 5000 рублей; шуруповерт марки «Штурм», стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 6500 рублей и скрылся, причинив С. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Седов И.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части постановления.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Седов И.В. является её родным братом, оговаривать его причин не имеет. ... около 7 часов она пришла в ... и увидела там брата с неизвестным мужчиной, которые были в состоянии алкогольного опьянения. После чего они ушли из квартиры, она решила проверить свои вещи и обнаружила пропажу перфоратора «Келнер», стоимостью 5000 рублей; шуруповерта «Штурм», стоимостью 1500 рублей. Электролобзика марки«Спарки», стоимостью 2 000 рублей, данный

электролобзик Седов И.В. купил на деньги мамы. Поскольку у неё нет постоянного источника дохода, даже 6500 рублей является для неё значительным ущербом. В настоящее время они примирились, ущерб ей возмещен полностью, поэтому она просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «...». ... в данный магазин был сдан электролобзик марки «Спарки» на имя Г, ... С. добровольно выдал сотрудникам полиции указанный электролобзик (л.д.51-52).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «...». ... в данный магазин был сдан перфоратор «Келнер» на имя Г, ... Г. добровольно выдал сотрудникам полиции указанный перфоратор.

Свидетель Г, суду пояснил, что дату и время не помнит, вместе с Седовым И.В. из квартиры взяли перфоратор и шуруповерт, сдали в ломбард, а на деньги купили продукты и спиртное.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Г, данные в ходе следствия, из которых следует, что ... возле первого подъезда ... он увидел Седова И.В., который попросил Г, сдать в комиссионный магазин «...» шуруповерт и перфоратор на его паспорт, так как у Седова И.В. своего паспорта не было. Затем они поднялись в ..., указанного дома оттуда забрали шуруповерт и перфоратор, пошли в магазин «...». Шуруповерт у них не приняли в виду его плохого состояния. Перфоратор приняли за 1000 рублей. Потом шуруповерт продали незнакомому мужчине за 200 рублей. Затем на эти деньги купили продукты питания и спиртное. После чего по той же схеме сдали электролобзик за 500 рублей (л.д.40-42).

Свои оглашенные показания Г, подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что он работает в полиции. В полицию поступило заявление С. о том, что её брат Седов И.В. из квартиры похитил перфоратор «Келнер», стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «Штурм», стоимостью 1500 рублей; электролобзик, стоимостью 2 000 рублей. В полиции Седов И.В. свою вину признал, написал явку с повинной. Электролобзик и перфоратор был изъят из комиссионного магазина (л.д.117-118).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что электролобзик «Спарки» был куплен 12 лет назад на деньги мамы (л.д.139-140).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он работает товароведом у индивидуального предпринимателя К., проводит оценку инструментов. Новый перфоратор стоит 5000 рублей, электролобзик 2000 рублей.

Кроме этого вина Седова И.В. доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Седова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку Седов И.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, возместил причиненный ущерб, протокол явки с повинной имеется, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, примирился с потерпевшей.

Защитник, подсудимый, потерпевшая, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому Седову И.В. разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 389.21 УПК РФ, основанием отмены обвинительного приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Гражданский иск удовлетворен, путем возвращения похищенного имущества и денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Седова Игоря Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Седову И.В., отменить.

Вещественные доказательства: 17 липких пленок с папиллярными узорами рук, копию договора комиссии, 3 листа бумаги с образцами папиллярных узоров рук, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела. Электролобзик «Спарки» и перфоратор «Келнер», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... выдать потерпевшей С.

Гражданский иск удовлетворен.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, вправе в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов