Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1331/2021 от 06.12.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Мислицкой Н.В.- Таболиной Я.С. на определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы,

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Определением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО1- ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвращена лицу, подавшему жалобу.

Не согласившись с определением судьи, представитель ФИО1 - ФИО4 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба в интересах ФИО1 подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.1 ст.45), на судебную защиту (ст.46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123) и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 - ФИО4 к жалобе приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная и удостоверенная нотариусом ФИО5, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны полномочия ФИО4 представлять интересы Мислицкой Н.В. по делам об административных правонарушениях, со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе с правом подачи жалоб, ходатайств, подачи и подписания кассационных жалоб, апелляционных жалоб, жалоб в порядке надзора. со всеми правами, представленными законом.(л.д....).

Таким образом, факт передачи ФИО4 полномочий на участие в деле об административном правонарушении подтверждает указанная выше доверенность, ФИО4 вправе обжаловать вышеуказанное постановление должностного лица МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится представитель.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении представитель, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

На основании вышеизложенного, следует, что довод жалобы о том, что судья районного суда при вынесении определения о возврате жалобы лицу, подавшему жалобу, без рассмотрения, не учел предоставленные доверенностью права на подачу и подписание заявлений и жалоб, подлежит удовлетворению.

С учетом п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой представителя ФИО1 - ФИО4- возвращению в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителю отменить.

Жалобу представителя ФИО1- ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мислицкой Н.В. возвратить в Надеждинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Л.П. Бондаренко