Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5203/2023 от 30.03.2023

Судья: Бурдина Д.Ю. адм. дело N 33а-5203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Гулевича М.И. и Чемерисовой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Романов П.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 января 2023 г. вместе с делом N 2а-163/2023 по административному исковому заявлению Романов П.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района ГУФССП по Самарской области Семенова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора, оспаривании отказа в прекращении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда СивохинаД.А., объяснения Романова П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Васильченко О.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП Безенчукского района ГУФССП по Самарской области находится исполнительное производство N №, возбужденное постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района ГУФССП по Самарской области Семеновой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Семенова О.А.) ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Романова П.В. на основании исполнительного листа ФС N № выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Безенчукским районным судом Самарской области, взыскатель: Васильченко О.Н., предмет исполнения: организация должником Романовым П.В. новой канализационной системы (л.д. 50-51).

Исполнительный лист ФС N № (л.д. 52-54) выдан на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. определения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24-25), которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N № между Васильченко О.В. (истец) и Романовым П.В. (ответчик) по условиям которого:

1. В срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Романов П.В. своими силами и за свой счет демонтирует канализационные трубы, ведущие из дома в существующую выгребную яму на земельном участке по адресу: <адрес>, осушает ее, производит ее обеззараживание, механическую чистку (мойку) от жидких бытовых отходов с целью ее дальнейшего использования для хозяйственно-бытовых нужд (под погреб);

    2. Романов П.В. обязуется, что сооружение в виде спорного канализационного колодца в будущем не будет использоваться им для складирования и хранения каких-либо как жидких, так и твердых отходов;

    3. В срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Романов П.В. своими силами и за свой счет на земельном участке по адресу: <адрес> организует новую канализационную систему с возведением нового сооружения - канализационный колодец на расстоянии до колодца с питьевой водой на участке по адресу: <адрес> - не менее 20 метров, а так же с соблюдением всех архитектурно-планировочных, строительных, санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к данным сооружениям (соответствие местоположения, материалов строительства, герметичности, плотной крышки, наличия надземной части, не допускающей розлива, и т.д.). По окончании строительства и ввода в эксплуатацию обеспечить проверку соответствия сооружения санитарно-гигиеническим, строительным нормам и правилам со стороны компетентных служб и органов государственной власти и местного самоуправления;

    4. После надлежащего исполнения всеми сторонами условий данного мирового соглашения Васильченко О.Н. и Романов П.В. не имеют взаимных претензий друг к другу, связанных с участием в настоящем гражданском деле.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Семеновой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника Романова П.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением пункта 3 мирового соглашения (л.д. 18).

Романов П.В. обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., обосновывая свою позицию тем, что он надлежащим образом исполнил пункт 3 мирового соглашения, о чем у судебного пристава-исполнителя имелись надлежащие доказательства: акты МУП «Водоканал», ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии», справка администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области, которыми подтверждается соответствие возведенной им канализационной системы действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, расстояние до колодца с питьевой водой на земельном участке Васильченко О.Н. составляет <данные изъяты> м, соблюсти расстояние в <данные изъяты> м., указанного в мировом соглашении невозможно из-за размера земельного участка и его застройки.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. Романов П.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Семеновой О.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства N № в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на неисполнение Романовым П.В. в полном объеме требований исполнительного документа.

Отказ в прекращении исполнительного производства Романов П.В. просил признать незаконным, в связи с чем, также просил прекратить исполнительное производство N №

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 27 января 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 234-245).

В апелляционной жалобе Романов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований (том 2 л.л. 2-5).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем представлены надлежащие доказательства получения (ДД.ММ.ГГГГ г.) должником постановления о возбуждении исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г., в пункте 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения должником копии названного постановления.

Судебная коллегия считает такую позицию верной в связи с правильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств получения Романовым П.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства (подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений").

Таким образом, судебным приставом-исполнителем представлены достоверные данные о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г., что делает несостоятельным утверждения Романова П.В. о необоснованности применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагая, что такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, являющегося основанием для освобождения Романова П.В. от взыскания исполнительского сбора факт принятия мер к добровольному выполнению требований исполнительного документа, и приходит к выводу, что Романов П.В. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания отказа судебного пристава-исполнителя Семеновой О.А. в удовлетворении заявления Романова П.В. о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 105-107), а также о прекращении судом исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для этого.

Обращаясь в ОСП Безенчукского района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ г., Романов П.В. в обоснование ссылался на исполнение им в полном объеме требований исполнительного документа, вместе с тем данное обстоятельство не входит в содержащейся в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Фактическое же исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для окончания исполнительного производства.

Доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа Романовым П.В. не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с темп, доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, Романовым П.В. в суд не представлено, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Поскольку по условиям мирового соглашения между Романовым П.В. и Васильченко О.Н., утвержденному Безенчукским районным судом Самарской области по гражданскому делу N № расстояние между канализационным колодцем, обязательство на возведение которого, взял на себя Романов П.В. и колодцем с питьевой водой на участке по адресу: <адрес> определено в <данные изъяты> метров, при этом доказательства возникновения утраты возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения Безенчукского районного суда Самарской области, не были представлены Романовым П.В. при заявлении требований о прекращении исполнительного производства, то суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Ссылка Романова П.В. на акт обследования МУП «Водоканал» N № от ДД.ММ.ГГГГ., на письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Безенчукский Самарской области N № от ДД.ММ.ГГГГ г., на справку администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области N № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на акт санитарно-эпидемиологического обследования N № от ДД.ММ.ГГГГ г. является несостоятельной, поскольку названные доказательства подтверждают лишь соответствие возведенного Романовым П.В. во исполнение условий мирового соглашения канализационного колодца санитарно-эпидемиологическим требованиям, его соответствие архитектурно-планировочных, строительных норм, но они не доказывают факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Учитывая указанные положения норм права, Романов П.В. вправе обратиться в Безенчукский районный суд Самарской области об изменении порядка и способа исполнения определения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в части уменьшения определенного сторонами мирового соглашения расстояния между канализационным колодцем, обязательство на возведение которого, взял на себя Романов П.В. и колодцем с питьевой водой на участке по адресу: <адрес>

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романов П.В. - без удовлетворения.

Освободить Романов П.В. от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., подлежащего взысканию с него на основании постановления заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Безенчукского района Семеновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в ходе исполнительного производства N № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: