Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2806/2022 от 16.11.2022

    Судья Лемешев Е.А.                                                                           дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                «15» декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еремина В.Н., действующего в интересах ООО «Плюспрокат», на постановление заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> Фролова В.М. от <данные изъяты> и решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Плюспрокат»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Министра транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> Фролова В.М. от <данные изъяты>, юридическое лицо – ООО «Плюспрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Еремин В.Н. обжаловал их в Московский областной суд, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Наряду с жалобой, защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда, которое подлежит удовлетворению, поскольку жалоба подана в установленные законом сроки.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Плюспрокат» в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Вердина А.Д., который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразили согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица.

В судебном заседании защитник Вердин А.Д. доводы жалобы поддержал и просил отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения защитника Вердина А.Д., суд второй инстанции находит решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 07 часов 18 минут, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, около <данные изъяты>А, водитель Донаев М.Н., управляя легковым такси марки «ФОЛЬКСВАГЕН П.» с государственным регистрационным знаком ВМ63099, осуществлял перевозку пассажиров и багажа на основании разрешения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного перевозчику ООО «ПЛЮСПРОКАТ» с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, выразившихся в отсутствии у водителя Донаева М.Н. путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекс РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Проверяя дело в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции является законным и обоснованным.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (его законного представителя), поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела извещение, направленное в адрес защитника (л.д.33), надлежащим извещением юридического лица, зарегистрированного по иному адресу, признать нельзя.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении городским судом не соблюден, жалоба рассмотрена <данные изъяты> без участия законного представителя ООО «ПЛЮСПРОКАТ», при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Плюспрокат» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья:                                                               С.Л. Белая