Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2022 от 09.06.2022

Гражданское дело № 11-236/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                         Авазовой В.Б.,

при секретаре                                              Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некрасова Е.Н. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срок, предусмотренного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ДОСТ-Н»» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Некрасова Е.Н. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 776, 91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 275,54 рублей.

Не согласившись с данным судебным приказом должником Некрасовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Некрасова Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Некрасов Е.Н. обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов частной жалобы Некрасов Е.Н. указал, что о вынесении судебного приказа ему стало известно от судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно п.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ДОСТ-Н» которым с Некрасова Е.Н. в пользу ООО «ДОСТ-Н» взыскана задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 776, 91 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 275,54 рублей (л.д.10).

Копия судебного приказа была направлена Некрасову Е.Н. заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации и места жительства должника: <адрес>12 (л.д. 11), который подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Конверт с копией судебного приказа был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данный срок Некрасовым Е.Н. был пропущен по неуважительным причинам.

Суд, апелляционной инстанции не соглашается с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым отменить данное определение и решить вопрос по существу, так как мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права на основании следующего.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Однако мировой судья не учел, что конверт, возвращенный в адрес суда, также сведения раздела «отслеживание почтовой корреспонденции» официального сайта Почты России не содержат указания о попытках вручения.

Суд находит допущенные нарушения процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по частной жалобе, в связи с чем полагает заявление Некрасова Е.Н. о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Некрасова Е. Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Материал направить мировому судье 3 судебного участка Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа.

Судья                                             В.Б. Авазова