Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-36/2023 от 10.03.2023

Судья Григорьева У.С.                                                   Дело № 21-36/2023

(номер дела в суде первой

инстанции дело № 12-38/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2023 года                                                         город Севастополь

     Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, при секретаре Михайловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Санкт – Петербургского городского суда в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу ФИО 2 на определение ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь Виктории Ивановны об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14 октября 2022 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО 2 на определение ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь Виктории Ивановны № от 14 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО,

установил:

    определением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. № от 14.10.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

         Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО 2 подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

        Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.02.2023 года жалоба ФИО 2 оставлена без удовлетворения, оспариваемое определение – без изменения.

    Не согласившись с указанными определением должностного лица и решением суда, ФИО 2 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и определение должностного лица, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил закон подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению, подменил орган, который вправе рассматривать материал проверки, проигнорирована позиция Конституционного Суда РФ, не дал оценку доводам, указанным в жалобе.

        Указывает на существенные нарушения судебным приставом-исполнителем процессуальных норм, выразившиеся в том, что по его жалобе его не вызывали и не опрашивали, права не разъясняли, в самом материале проверки нет доказательств того, что мать его ребенка исполняет решение в полном объеме, при этом должностное лицо ФССП требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не исполнило.

        Несмотря на указанные нарушения, судьей не применены положения ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения, в своем решении судья сослался на заявления, которых он не делал, ни один из доводов жалобы судья не рассмотрел. Ссылается на судебные акты иных судов субъектов Российской Федерации, которыми, по мнению заявителя, разрешены подобные споры.

         Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным документом, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности не применяется.

        Также, представитель ФИО 2 – Косенко С.В. добавил к доводам жалобы о том, что его доверитель просил привлечь ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, однако судебный пристав – исполнитель отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по иной статье.

         Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

      В судебном заседании ФИО 2 и его представитель Косенко С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

     Защитник ФИО – Климова О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность определения должностного лица и решение судьи.

            Должностное лицо – Рябоконь В.И. и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. От ФИО в адрес суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

     Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, считая, что ФИО, являясь матерью его несовершеннолетней дочери – ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. до 19. час. 00 мин. не исполнила решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.12.2020 года, которым установлен порядок общения отца с дочерью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ФИО 2 обратился с сообщением о совершении административного правонарушения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Нахимовского района города Севастополя.

В последующем указанное сообщение направлено в ОМВД России по Нахимовскому району УМВД России по городу Севастополю, а далее, в соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ передано для принятия решения в отделение судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

Как следует из оспариваемого определения от 14.10.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО 2, встреча ФИО 2 с дочерью 21.09.2022 года не состоялась по уважительной причине – в связи с ее нахождением в отпуске в <адрес>, о чем был предупрежден ФИО 2, что послужило основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы ФИО 2 на указанное определение, судьей Нахимовского районного суда города Севастополя вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО, с которым следует согласиться, в связи с его законностью и обоснованностью.

Так, производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в ч. 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса).

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь В.И. № от 14.10.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые определение и решение судьи районного суда приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО 2

Каких-либо несоответствий поданному сообщению о совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ и определением должностного лица, по его сути, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств - правовым основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Также, вопреки доводам жалобы, уведомление и вызов лица, при рассмотрении его обращения и разрешении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом приведенные ФИО 2 в качестве примеров судебной практики судебные акты не свидетельствуют об обратном, не указывают на возможность привлечения лица к административной ответственности за пределами соответствующего процессуального срока, разрешают иные спорные ситуации, не являющиеся идентичными либо преюдициальными по отношению к обстоятельствам, рассматриваемых в рамках настоящей жалобы.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

      При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

      Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми ФИО 2 обратился с сообщением о совершении административного правонарушения ФИО по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ произошли – 21.09.2022 года.

      Следовательно, сроки давности привлечения ФИО к административной ответственности, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, истекли – 21.11.2022 года.

      Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Заявитель – ФИО 2 усматривая в действиях ФИО состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о ее виновности в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя – ФИО 2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

             определение ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Рябоконь Виктории Ивановны об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14 октября 2022 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев