Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2022 ~ М-378/2022 от 15.04.2022

        УИД 04RS0010-01-2022-000593-17                                                            № 2-559/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                             <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

при участии помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанка в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Цыреновой Б.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец просит взыскать с наследников Дашинимаева С.У. из наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 360,57 руб., в том числе: 91 153,23 руб.- просроченный основной долг, 13 207,34 руб.- просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Дашинимаевым С.У., последнему был предоставлен кредит в размере 201 500 руб. на срок 59 мес. под 16,85 % годовых Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 104 360,57 руб. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истец просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчики Цыренова Б.Ц. в судебное заседание также не явилась, извещалась путем направления повесток по адресу регистрации, причины неявки неизвестны. Не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, либо отложить судебное заседание. Суд, приняв во внимание согласие представителя истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, последнему был предоставлен кредит в размере 201 500 руб. на срок 59 мес., под 16,85 % годовых,. Как следует из выписки по лицевому счету заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом, осуществлял погашение задолженности.

Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты>. обязался осуществлять погашение задолженности путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляла 5 045,70 руб.

Согласно расчетам истца сумма задолженности составляет 104 360,57 руб., в том числе: 91 153,23 руб.- просроченный основной долг, 13 207,34 руб.- просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк», суд признает верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного кредитного договора, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчик в судебном заседании не оспаривал представленные истцом расчеты, доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном истцом размере, суду не представили.

Как установлено судом, заемщик <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является Цыренова Б.Ц.

Согласно сообщению нотариуса Иволгинского нотариального округа <данные изъяты> наследственное имущество наследодателя <данные изъяты> состоит из доли в праве собственности на земельные участки, жилые дома и квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г. Москва "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 61 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При решении вопроса о взыскании с наследника в пользу кредитора задолженности юридически значимыми обстоятельствами являются объем наследственного имущества, перешедшего к наследнику, и его стоимость.

Таким образом, исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд находит иск подлежащим удовлетворению, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности и достаточна для полного погашения задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по погашению долга наследодателя <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества.

Является очевидным то обстоятельство, что стоимость наследственного превышает размер задолженности и достаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 287,21 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанка в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать Цыреновой Б.Ц. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 360,57 руб. в том числе: 91 153,23 руб.- просроченный основной долг, 13 207,34 руб.- просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287,21 руб., всего взыскать 107 647,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                              Н.Н. Редикальцева

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.