Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3459/2020 от 14.07.2020

    К делу № 2-3459/20

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении заявления без рассмотрения

     город Сочи                                                                                 24 августа 2020 года

        Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

        председательствующего судьи Власенко В.А.

        при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Цветкову А. В., Тозляну А. А.чу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, прекращении права собственности путем погашении записи о государственной регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация города Сочи обратилась, с учетом изменения исковых требований, в суд с иском к Цветкову А. В., Тозляну А. А.чу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, прекращении права собственности путем погашении записи о государственной регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета. Свои требования обосновывает тем, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края отделом государственного строительного надзора по городу Сочи проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «многоэтажное здание», расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

В неоднократно назначенные судебные заседания, истец и ответчики не явились, при этом о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Однако лица, участвующие в деле не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности причины своей неявки.

    В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Вместе с тем, стороны не обращались в суд с таким ходатайством.

    В предварительном судебном заседании судом на обсуждение лиц, присутствующих в судебном заседании, поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Кульбаченко Р.В. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Третьи лица – Кучерова М.В., Осокина М.Г., Тадеева А.В. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

        В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Как установлено судом, стороны не явились в судебное заседание в связи с обстоятельствами, не зависящими от суда, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    При данных обстоятельствах суд находит невозможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков.

    Верховный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

        Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление администрации города Сочи к Цветкову А. В., Тозляну А. А.чу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; сносе самовольной постройки, прекращении права собственности путем погашении записи о государственной регистрации права и снятии с государственного кадастрового учета, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщении о них суду.

        На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

        Судья:                                                                                                         В.А. Власенко

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

        «СОГЛАСОВАНО»