Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-126/2023 от 01.03.2023

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                            <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием, представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности, путем использования систем видеоконференц-связи с Симферопольским районным судом Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда путем использования систем видеоконференц-связи с Симферопольским районным судом Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС», акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Южного филиала акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер VIN № по договору, заключенному в простой письменной форме между истцом и ФИО10, зарегистрированным по адресу: <адрес>, р-н Тихорецкий, <адрес>.

Согласно условиям договора ФИО10 продал истцу, находящийся в его собственности автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, за 200 000 рублей. Расчёт за автомобиль был произведён полностью наличными средствами истца в соответствии с условиями договора купли-продажи, после чего состоялась передача автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи продавец ФИО10 гарантировал истцу, что объект сделки автомобиль Citroen С4, 2006 года выпуска, номер VIN №, в залоге и под арестом не состоит и не обременен правами третьих лиц (подтверждается договором купли - продажи ТС).

В этот же день при подаче в ГИДББ заявления об изменении данных в связи с переходом права собственности (купля-продажа) с соответствующим пакетом документов одновременно, за счет средств истца, была произведена замена ПТС, подтверждающая право собственности ФИО10 на автомобиль. Это было связано с тем, что ПТС был исписан ручкой малолетним ребенком ФИО10, а это является основанием считать его непригодным для использования.

Перед тем, как приобрести автомобиль, истцом были предприняты все действия, необходимые для того, чтобы убедится, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом.

Истец также с помощью различных интернет-ресурсов запросила отчеты в отношении приобретаемого автомобиля, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, в свою очередь право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было и тем более не было никаких сомнений в праве продавца на отчуждение имущества. По данным Госавтоинспекции, регистрационные действия с автомобилем в МРЭО ГИБДД запрещены не были.

Объект сделки автомобиль Citroen С4, 2006 года выпуска, номер VIN №, в соответствии с действующим законодательством был поставлен на учёт в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за истцом, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также сообщением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем в ходе владения автомобилем Citroen С4, 2006 года выпуска, номер VIN № истцу в конце февраля 2020 года стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> на указанное выше имущество, был наложен арест № в виде запрета на совершение регистрационных действий. Сведения о введенном запрете были направлены в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе выяснения обстоятельств и оснований наложения ареста на имущество истца, а именно автомобиль Citroen С4, 2006 года выпуска, номер VIN №, истцу из открытых источников стало известно, что АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к гражданину ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору, к которому приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, номер VIN №. Судья Ленинского районного суда <адрес> руководствуясь ст. с. 139, 141, 142 ГПК РФ, ходатайство представителя АО «Райффайзенбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль удовлетворила.

Кроме того, между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» был заключён договор залога транспортного средства, в рамках которого ФИО2 просил принять в залог вышеуказанный автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту.

ФИО1 которая получила автомобиль по договору купли-продажи и уплатила указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрела право собственности на него в установленном законом порядке, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя. Договор, на основании которого приобретён автомобиль, не был оспорен или признан недействительным.

Истец своевременно и в полном объеме производит оплату налогов и штрафов, доказывая тем самым, что несет полную ответственность за принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью с целью защиты своих законных прав и интересов, истец по месту нахождения имущества обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Судом вышеуказанное заявление было принято к производству, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ЗАО «Райффайзенбанк» заявление-анкету на кредит для покупки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 на основании договора оферты был заключен кредитный договор № CL-2015258154, по условиям которого банк обязался предоставить целевой кредит в сумме 254 737 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения в ООО «Ставрополь Модус Плюс» автомобиля Citroen С4, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № NFU10FX6QPSA-2929452, а заемщик ФИО2 в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с правилами предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования» заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между ФИО2 и ООО «Ставрополь Модус Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Ставрополь Модус Плюс» обязуется передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № NFU10FX6QPSA-2929452, а последний в свою очередь обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Указанный автомобиль реализуется покупателю (ФИО2) как комиссионный автомобиль, принятый от третьего лица по агентскому договору (п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля). Согласно официальным сведениям ГИБДД в момент подписания договора купли - продажи автомобиля собственником транспортного средства являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, 4 (право владения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес>).

Предполагает, что агентский договор на продажу автомобиля был заключен именно между ООО «Ставрополь Модус Плюс» и ФИО3.

Следовательно, так как привлечь к делу ООО «Ставрополь Модус Плюс» и истребовать документы, а именно агентский договор, не представилось возможным в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь Модус Плюс» было ликвидировано, то скорее всего, второй экземпляр агентского договора находится у ФИО3

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи автомобиля ООО «Ставрополь Модус Плюс» передает ФИО2 автомобиль после оплаты 100% стоимости -автомобиля.

Передача автомобиля ООО «Ставрополь Модус Плюс» ФИО2 оформляется актом приема-передачи, подписанным продавцом и покупателем, Одновременно с передачей автомобиля и подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю следующее: регистрационные документы (ПТС, СОР), ключи (п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля).

Однако, также в этот день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь Модус Плюс» и ФИО2 подписали акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий получение ФИО2 вышеуказанного автомобиля, регистрационных документов и ключей, а также полный расчет с ООО «Ставрополь Модус Плюс» за продаваемый автомобиль, а сам кредитный договор № CL-201525815 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что на 1 день позже.

Далее, согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО2 не позднее рабочего дня, следующего за датой заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив указанную сумму в размере 254 737 рублей на счет № открытый на имя ФИО2 в ЗАО «Райффайзенбанк».

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля (п. 9, п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 2.2.1. договора залога залогодатель обязуется не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита проинформировать банк о постановке предмета залога, являющегося транспортным средством на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ путем предоставления копии паспорта транспортного средства, содержащего отметку о регистрации предмета залога на имя залогодателя, в подразделение банка или путем отправки указанной выше копии на электронную почту банка.

Однако банк не проконтролировал предоставление ФИО2 копии паспорта транспортного средства, содержащего отметку о регистрации вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ на его имя.

Также никакой копии паспорта транспортного средства на имя ФИО2 банком суду предоставлено не было.

Так как в сохранении залогового обеспечения возврата кредита заинтересован, прежде всего банк, то в его интересах проводить мониторинг предмета залога, не переданного банку и своевременно принимать меры, если установлено отсутствие предмета залога или его повреждение.

Согласно материалам гражданского дела №, находившегося в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым, требование о проведении проверки фактического наличия автомобиля было выдвинуто банком всего лишь 1 раз ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагает, что ФИО2 приобрел автомобиль, но не поставил его на учет в органах ГИБДД на себя, а затем продал новому покупателю, то в этом случае в ПТС должна быть запись о нем как о собственнике автомобиля.

ФИО3 как прежний собственник автомобиля, также мог подать соответствующее заявление о прекращении государственного учета транспортного средства в ГИБДД, но этого не сделал.

Согласно данным ГИБДД ФИО2 собственником вышеуказанного автомобиля никогда не являлся, а согласно материалам гражданского дела №, находившегося в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым, в ПТС серия <адрес> вписан не был.

На дату заключения кредитного договора между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 с условием о залоге автомобиля, который ФИО2 должен приобрести у ООО «Ставрополь Модус Плюс», данное общество вещным правом на автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, номер VIN № не обладало, следовательно ФИО2 не мог приобрести автомобиль у ООО «Ставрополь Модус Плюс».

ЗАО «Райффайзенбанк» являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога не проявило должной осмотрительности и не осуществило документарную проверку прав лица, у которого залогодатель должен был приобрести автомобиль, передаваемый в залог, тем самым банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Ни ФИО2, ни ООО «Ставрополь Модус Плюс» собственниками транспортного средства никогда не являлись. Заключая сделку, залогодержатель действовал недобросовестно, поскольку не удостоверился в наличии у залогодателя самого транспортного средства и прав на него.

Так как автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, номер VIN № никогда не принадлежал ФИО2 на праве собственности, то и право залога на него (автомобиль) не возникло, а кредитный договор № CL-2015258154 в части условий о залоге транспортного средства является ничтожным. Исходя из этого, обращение взыскания на предмет залога невозможно, следовательно и арест является незаконным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «ЭОС» договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого передал права требования должника (в том числе ФИО2), возникшие у цедента по кредитным договорам (в том числе с ФИО2), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Обязанность уведомления должника о переходе прав требования, согласно п. 3.1. договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на цессионария ООО «ЭОС» и осуществляется его силами и за его счет. Доказательств извещения должника о заключении вышеуказанного договора суду не предоставлено.

Согласно п. 3.5 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по изменению информации о залогодателе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты возлагается на цессионария ООО «ЭОС» и осуществляется его силами и за его счет. В течение 280 календарных дней со дня заключения настоящего договора запросы нотариусу должны быть направлены цессионарием по всем залогам.

Если договор № уступки прав требования (цессии) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, значит запросы нотариусу по всем залогам должны были быть направлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако сведения об изменении залогодержателя были внесены в Реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (один из собственников автомобиля) в соответствии с договором купли-продажи ставит автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У058УТ 26, номер VIN № на учёт в органах ГИБДД, тем самым регистрируя за собой право собственности (ПТС <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает с ООО «Ставрополь Модус Плюс» договор купли-продажи транспортного средства, а также подписывает акт приема - передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключает с ФИО2 кредитный договор № CL- 2015258154 и договор залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снимает автомобиль с учета.

ДД.ММ.ГГГГ вносятся сведения о залоге автомобиля в Реестр, запись №, то есть не сразу после заключения договора залога, а только через некоторое время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстанавливает регистрацию за собой, но уже с новым государственным регистрационным знаком № после чего продает автомобиль ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ становится новым собственником.

После по договору купли-продажи автомобиль приобретает ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ГУ МВД России по <адрес> о проведении проверки на предмет совершения в отношении истца мошеннических действий и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в соответствии с действующим законодательством РФ.

Автомобиль более 6 лет находится во владении истца, владение осуществляется добросовестно, открыто и непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало.

Просила признать недействительным (ничтожным) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № CL-2015-258154 заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2

Признать отсутствующим у ООО «ЭОС» прав залогодержателя на автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В423УУ 82, номер VIN №.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля марки Citroen С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В423УУ 82, номер VIN №.

Истец, ответчики по делу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания по делу не просили.

При этом представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> просил суд рассмотреть дело без участия сотрудников МРЭО ГИБДД <адрес>

Представитель ответчика ООО «ЭОС» представил к заседанию суда возражение на иск, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Краткая сущность возражений содержит подробные доводы об отказе в удовлетворении иска в частности то, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется; согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО2 и залогодержателем указанного автомобиля; задолженность по кредитному договору не погашена; общество не заключало кредитный договор № CL-2015-258154 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор был заключен между банком и заемщиком; банк передал кредитное досье, из которого усматривается, что при заключении данного кредитного договора он был подписан со стороны заемщика, информацией о том, что кредитный договор является недействительным общество не обладает; общество предполагает добросовестное поведение банка по договору уступки прав требования; к обществу не должны применяться последствия удовлетворения исковых требований, информация о залоге автомобиля содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палате в электронной сети «Интернет»; в настоящее время все действия сотрудников ООО «ЭОС», направленные на возврат существующей задолженности; в случае удовлетворения требований истца в части прекращения залога на автомобиль это приведет к нарушению прав общества, не получившего удовлетворение от реализации обеспеченного залогом имущества истца, поскольку основное обязательство не исполнено; у истца отсутствует материально-правовое основание на оспаривание сделки по уступке прав требования; истец стороной договора не является, доказательства наличия материально-правовою интереса не представлено; целью искового требования не является восстановление прав истца, поскольку договором залога его законные права и интересы не нарушены; решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 об освобождении имущества от ареста отказано, судом дана оценка кредитному договору № CL-2015-258154 от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств факта недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда <адрес>.

Суд, огласив исковые требования, выслушав объяснения представителя истца об удовлетворении иска по доводам изложенным в нем и указавшего о добросовестности приобретения истцом автомобиля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу положений ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от ДД.ММ.ГГГГ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ставрополь Модус Плюс» был заключен агентский договор №, согласно условий которого, агент обязан за вознаграждение по поручению принципала размесить транспортное средство автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № № цвет желтый, на территории своей торговой площадки, осуществить поиск покупателя, оформить документы, необходимые для совершения сделки купли – продажи, принять в кассу денежные средства за автомобиль принадлежащий принципалу. Данное транспортное средство принадлежит принципалу на праве собственности, оно не обременено, не заложено, в аресте не стоит, претензий от иных лиц не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ставрополь Модус Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Citroen С4, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № №

Согласно условиям заключенного договора следует, что цена автомобиля составила 351 000 рублей, оплата автомобиля должна была произведена до ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора покупатель должен был оплатить 115 830 рублей, оставшуюся часть в сумме 235 170 рублей покупатель должен был оплатить путем внесения безналичных денежных средств на счет продавца, продавец передает автомобиль только после оплаты 100% стоимости автомобиля, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующих сведений в ПТС, автомобиль реализуется покупателю как комиссионный автомобиль, принятый от третьего лица по агентскому договору, продавец гарантировал, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

В течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, покупатель обязан произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, в течении 5 календарных дней с даты внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, покупатель обязан отправить по электронной почте копию ПТС с отметкой о постановке данного автомобиля на учет в органах ГИБДД

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по сделке подписан акт приема - передачи данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 на основании акцепта оферты был заключен кредитный договор № CL- 2015258154, в соответствии с которым банк предоставил последнему целевой кредит в сумме 254 737 рублей под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения в ООО «Ставрополь Модус Плюс» автомобиля Citroen С4, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № №

По условиям договора банк вправе без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также заключил с АО «Райффайзенбанк» договор залога транспортного средства, в рамках которого просил принять в залог вышеуказанный автомобиль с установлением его согласованной залоговой стоимости в размере 351 000 рубль в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля Citroen С4, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № NFU №

Согласно условиям заключенного договора следует, что предмет залога не является имуществом, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным, и принадлежит залогодателю на праве собственности с момента, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога; предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит, права третьих лиц на предмет залога (за исключением прав продавца) отсутствуют; договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

Залогодатель обязуется не позднее 30 календарных дней с Даты предоставления кредита проинформировать банк о постановке предмета залога, являющегося автотранспортным средством на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ путем предоставления копии паспорта транспортного средства, содержащего отметку о регистрации предмета залога на имя залогодателя, в подразделение банка или путем отправки указанной выше копии на электронную почту банка; не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.), в т.ч. путем выдачи генеральной доверенности, без предварительного письменного согласия банка, за исключением выдачи доверенности на право управления предметом залога; уведомить банк немедленно об аресте, изъятии, обращении взыскания на предмет залога или об угрозе подобных действий (считая с даты, когда залогодатель узнал о данных обстоятельствах).

Банк имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога;

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, кредитным договором, договором залога, в том числе и в случае однократного нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа.

Залог транспортного средства по договору залога прекращается (при наступлении одного из следующих случаев): с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору; в случае гибели предмета залога, если залогодатель не заменил его согласно положениям настоящего заявления-оферты; по истечении пятилетнего срока с момента окончания срока возврата кредита; в случае реализации предмета залога в целях удовлетворения требований банка в порядке, установленном законом, а также е случае, когда реализация предмета залога оказалась невозможной; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Залог не прекращается при переводе на другое лицо долга по кредитному договору, а также при изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя.

Банк вправе без согласия залогодателя передать свои права по договору залога, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Факт заключения кредитного договора, договора залога и предоставления АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 254 737 рублей для приобретения спорного автомобиля заемщиком ФИО2, подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога представитель АО «Райффайзенбанк», в связи с не исполнением обязательств по кредитному договору, образовании просроченной задолженности, направил ФИО2 требования о досрочном возврате кредита и проведении проверки фактического наличия автомобиля, с указанием на то, что в случае неисполнения настоящего требования в течении 30 дней с даты его получения банк вынужден будет обратиться в суд и обратить взыскание на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В423УУ 82, номер VIN №, двигатель № № цвет желтый, по договору заключенному в простой письменной форме между истцом и ФИО10, зарегистрированным по адресу: <адрес>, р-н Тихорецкий, <адрес>.

Согласно условиям договора ФИО10 продал истцу, находящийся в его собственности автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, за 200 000 рублей. Расчёт за автомобиль был произведён полностью наличными средствами истца в соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец ФИО10 гарантировал истцу, что до заключения договора автомобиль другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, покупатель претензий к качеству получаемого транспортного средства не имеет.

Автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В423УУ 82, номер VIN №, двигатель № №, согласно информации предоставленной начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и базы данных «ФИС ГИБДД-М» было зарегистрировано на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик ФИО2 не исполнял, денежные средства не выплачивал, в порядке обеспечения иска АО «Райфайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, определением Ленинского районного суда <адрес> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, номер VIN №, двигатель № серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования АО «Райфайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № CL- 2015258154 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, номер VIN №, двигатель №, ПТС серии <адрес> отказано в связи с тем, что он согласно сведениям МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена стороны АО «Райфайзенбанк» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску АО «Райфайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Согласно положений договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Райфайзенбанк» и ООО «ЭОС» обязанность по уведомлению всех должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цессионария и осуществляется его силами и за его счет. В течение 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора уведомления должны быть направлены цессионарием всем должникам. Обязанность по изменению информации о залогодателе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты возлагается на цессионария и осуществляется его силами и за его счет. В течение 280 календарных дней со дня заключения настоящего договора запросы нотариусу должны быть направлены цессионарием по всем залогам.

Кроме этого судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС», акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Южного филиала акционерного общества "Райффайзенбанк", ФИО10, ФИО3 об освобождении имущества от ареста было отказано.

В обосновании принятого решения, судом со ссылками на положения ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, ст.ст. 209, 346, 301-305, 351-353 ГК РФ, разъяснения данными в п. 50 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было указано, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО1 должна была убедиться в том, что получает от продавца ФИО10 достоверную и достаточную информацию об отсутствие правопритязания на приобретаемый ею автомобиль, в том числе, с учетом смены нескольких собственников в течение непродолжительного периода времени, о чем содержалась информация в предоставленном истцу ПТС на транспортное средство, который содержит отметки о выдаче двух дубликатов ПТС; выдачи дубликата ПТС на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора с ФИО8; регистрации права собственности за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора е ФИО8

Определения и решения Ленинского районного суда <адрес>, Симферопольского районного суда Республики Крым в апелляционном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, выразившиеся в продаже автомобиля Citroen С4 находящегося в залоге путем введения в заблуждение и обмана, неоднократно должностными лицами УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> полиции выносились постановления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, проверив доводы истца о ничтожности договора залога, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд установил, что нарушений требований закона при заключении договора залога допущено не было и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая такое решение суд исходит из того, что при заключении оспариваемого истцом договора залога сторонами соблюдены требования, предъявляемые законом к форме данного вида договора, сторонами договора при его заключении были достигнуты все существенные условия.

При этом, доказательств того, что воля обеих сторон сделки (ФИО2 и АО "Райффайзенбанк") в момент ее совершения не была направлена на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, фактов злоупотребления правом при заключении сделки, которые носили бы явный и очевидный характер, при котором не осталось бы сомнений в истинной цели совершения сделки, наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, судом не установлено.

Довод, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения договора залога у ФИО2 отсутствовало право распоряжаться автомобилем в связи с отсутствием права собственности на данное имущество, суд находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

Довод о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о залоге указанного автомобиля или иных обременениях, не являются безусловным основанием считать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до продажи автомобиля заемщиком ФИО2 третьему лицу ФИО10

Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля не действовала с той степенью предусмотрительности и осторожности которая бы позволила признать ее добросовестным приобретателем с применением подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, какая от нее требовалась как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и не может считаться добросовестным приобретателем, при этом договор залога спорного автомобиля не нарушает ни требования закона, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку данный договор заключен в полном соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок и способы обеспечения обязательств, в том числе, передачу должником в залог кредитору имущества в целях получения удовлетворение из стоимости данного имущества в случае неисполнения соответствующих обязательств.

При этом ФИО1 при должной осмотрительности и осторожности должна была проверить до заключения договора транспортного средства с ФИО10 сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в ГИБДД, но и посредством получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а также учитывая то, что в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения автомобиля в залоге, до заключения договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Закон не освобождает покупателя от обязанности убедиться в отсутствии каких-либо обременении в отношении приобретаемого им имущества, даже если в договоре купли-продажи указано на их отсутствие.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО2 и на залогодержателе ЗАО «Райфайзенбанк», размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, № от ДД.ММ.ГГГГ 10:53:00, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть, становится залогодателем.

Указанное уведомление также содержит сведения об изменении залогодержателя после замены стороны АО «Райфайзенбанк» на правопреемника ООО «ЭОС», № от ДД.ММ.ГГГГ 14:15:24.

Таким образом, регистрация залога в отношении спорного залога произведена АО «Райфайзенбанк» и ООО «ЭОС» в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, что свидетельствует о АО «Райфайзенбанк» как добросовестном залогодержателе, в связи с чем залог с момента совершения данной сделки купли-продажи не прекратился.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие данных об ограничениях, имеющихся у транспортного средства, в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ответчиками предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.

При этом не предоставление ФИО2 банку копии ПТС содержащую отметку о регистрации предмета залога, не информирование банка о постановке предмета залога на регистрационный учет в ГИБДД, не постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД свидетельствует лишь о нарушении залогодателем условий договора залога и не является основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку по делу не имеется обстоятельств, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, то право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1 с обременением в виде залога.

Таким образом, учет залога движимого имущества на действительность залога не влияет. Указанный учет направлен на ознакомление третьих лиц с фактом его существования.

Установив вышеназванные обстоятельства, не усмотрев признаков злоупотребления правом при совершении сделки, суд пришёл к выводу как об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 как о признании недействительным (ничтожным) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № CL-2015-258154 заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, так производных требований о признании отсутствующим у ООО «ЭОС» прав залогодержателя на автомобиль марки Citroen С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер VIN № и исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля марки Citroen С4, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер VIN №.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику спорного автомобиля о расторжения договора купли-продажи, в том числе возмещении убытков, причиненных ему при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС», акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Южного филиала акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                    А.<адрес>