Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-20/2022 от 28.02.2022

материал № 13-20/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Винокуровой Т.С., с участием

истца Ковбасюка В.Е., представителя истца Боряшова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шестаковой А. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску по иску Ковбасюка В. Е., за которого по доверенности действует Боряшов С. Н., к Шестаковой А. В. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

установил:

Ковбасюк В.Е. обратился в Суксунский районный суд Пермского края с иском к Шестаковой А.В. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Шестаковой А. В. в пользу Ковбасюка В. Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение – в удовлетворении иска Ковбасюка В. Е. к Шестаковой А. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов отказать.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по вышеуказанному гражданскому делу, связанных с оплатой услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указала, что для представления ее интересов ДД.ММ.ГГГГ между ней и Заякиной Е.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Заякина Е.Н. приняла на себя обязательство оказать ей юридические услуги (анализ документов, консультирование, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции). Во исполнение данного договора она передала Заякиной Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписке в договоре. В целях составления апелляционной жалобы в Пермский краевой суд и рассмотрения дела в апелляционной инстанции ей также понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской на дополнительном соглашении.

В судебном заседании истец Ковбасюк В.Е., представитель Боряшов С.Н. с заявлением согласны частично. Представитель истца Боряшов С.Н. пояснил, что заявленные требования не являются разумными, следует руководствоваться расценками, рекомендованными Адвокатской палатой Пермского края. Полагает, что разумной будет считаться сумма <данные изъяты> рублей. Пояснил также, что расписки в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не свидетельствуют о реальном перечислении денежных средств.

Ответчик Шестакова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между Шестаковой Е.А. и Заякиной Е.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является анализ документов, консультирование, подача возражения на иск, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договор дополнен п.1.3, согласно которому предметом договора также является составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, при необходимости – составление заявления о взыскании судебных расходов, принятие участия в судебном заседании по данному вопросу (л.д.6, 7).

Юридические услуги (составление возражений на иск, участие в двух судебных заседания суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка документов и заявления на взыскание судебных расходов) оказаны Заякиной Е.Н. в полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Заякина Е.Н., представляя интересы Шестаковой А.В., принимала участие в двух судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, л.д.65-69, 87-99) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.138-139). Денежные средства переданы Заякиной Е.Н., что подтверждается расписками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Так, по делу состоялось два судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя Заякиной Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание). Кроме того, представитель истца составил возражение на иск, апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд считает, что основания для взыскания с Ковбасюка В.Е. в пользу Шестаковой А.В. денежных средств в счет возмещения издержек, связанных с оплатой услуг представителя Заякиной Е.Н., в силу приведенных правовых норм имеются.

Ссылка представителя истца на расценки услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского кая на 2021 года, не может быть принята во внимание, поскольку носит ненормативный рекомендательный характер, и, хотя данные расценки и могут быть учтены при определении стоимости услуг адвоката, они не являются обязательным для суда при применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе непредставление в подтверждение несения судебных расходов контрольно-кассовых чеков или бланков строгой отчетности не опровергает фактической оплаты Шестаковой А.В. услуг привлеченного представителя, тем более что в данном случае расчеты осуществлялись между гражданами в наличной форме, в связи с чем доводы представителя истца о составлении указанных бланков (выдаче чеков) к таким расчетам не применимы.

Проанализировав представленные истцом возражения и определяя размер возмещения судебных расходов ответчика Шестаковой А.В., суд учитывает значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности: объем и сложность рассматриваемого дела; ценность защищаемого права; характер и объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора, общую продолжительность рассмотрения дела, и считает возможным удовлетворить заявление Шестаковой А.В. частично, взыскав в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Шестаковой А. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковбасюка В. Е. в пользу Шестаковой А. В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части Шестаковой А.В. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин

Мотивированное определение составлено 21 марта 2022