Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2022 от 18.03.2022

44RS0002-01-2022-000262-46 Дело № 2-644/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черенковой А.В., Черенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Черенковой Анне Владимировне, Черенкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 мая 2016 года в размере 509 948,82 руб., а также процентов на остаток долга и неустойки на остаток долга и процентов за период с 07.10.2021 года по дату фактической уплаты.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2016 года между ООО КБ «Аксонбанк» и Черенковой А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 390 314, 74 руб. под 21.5% годовых сроком по 15.05.2021 года с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов равными суммами – по 10 727, 49 руб.

Поручителем исполнения Черенковой обязательства выступил Черенков А.А. С ним также 16.05.2016 года был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано банкротом, на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Черенкова принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, с ноября 2018 года уплату причитающихся сумм не производит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя по доверенности Федосеенко Н.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Черенкова А.В. и Черенков А.А. в судебное заседание не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

От Черенковой А.В. поступили возражения против заявленных требований, заключающиеся в том, что 17.09.2018 года Центральным Банком России была отозвана лицензия у ООО КБ «Аксонбанк», а 11.12.2018 года банк был признан банкротом, в связи с чем невозможно было производить оплату, и по этой причине были допущены просрочки в уплате долга и процентов. Поэтому считает, что неустойка взиматься не должна. Кроме того, ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, он должен быть уменьшен. По платежам за ноябрь и декабрь 2018 года заявлено о применении исковой давности.

В ответ на данную позицию истцом представлен отзыв, согласно которому сам по себе отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, введение конкурсного производства не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Черенковой было направлено уведомление о смене реквизитов. При этом, у нее имелась возможность исполнять обязательства путем внесения платежей в депозит нотариуса, что определено ст. 327 ГК РФ.

В силу Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство по страхованию вкладов осуществляет функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций. Информация об этом находится в общем доступе.

Каких либо доказательств, что ответчицей принимались меры к исполнению обязательства, а истец отказался принять предложенное должником, не представлено. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, он начинает течь с 25.01.2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

16 мая 2016 года между ООО КБ «Аксонбанк» и Черенковой Анной Владимировной был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 390 314, 74 руб. сроком на 5 лет – до 16.05.2021 года под 21.5% годовых с уплатой суммы долга и процентов ежемесячно равными частями – по 10 727,49 руб.

В этот же день банком был заключен договор поручительства с Черенковым Андреем Анатольевичем, в соответствии с которым Черенков принял на себя обязательство отвечать переда банком в полном объеме за исполнение Черенковой А.В. кредитного договора.

Из представленных документов следует, что Черенкова не исполняла принятое на себя обязательство: уплату причитающихся сумм с ноября 2018 года не производила.

Остаток основного долга составляет 246 490,06 руб., задолженность по процентам за период по 06.10.2021 года – 159 941, 21 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку Черенковой в установленные сроки сумма кредита и процентов уплачена не была, долг и проценты подлежали бы взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Однако, ответчицей заявлено о применении исковой давности по платежам за ноябрь и декабрь 2018 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Кредитным договором, заключенным с Черенковой была установлена периодичность платежей, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям - ежемесячно.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По платежам в срок до 25 ноября и 25 декабря 2018 года 3-х годичный срок на момент предъявления иска – 20 января 2022 года истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, поскольку ответчицей заявлено о применении исковой давности, взысканию подлежит остаток долга в виде платежей, начиная с 26 января 2019 года. Его сумма составляет 233 971, 15 руб. (246 490,06 руб. – 12 518,91 руб. (6 134,15 за ноябрь и 6 384,76 за декабрь)). По требованиям о взыскании платежей за ноябрь и декабрь 2018 года срок исковой давности истек.

Также и задолженность по процентам подлежит исчислению с 26 января 2019 года. По состоянию на 07.10.2021 года их размер составляет 135 613, 14 руб. (233 971,15 х 21.5% = 50 303, 80 руб. за 2020 г. + (50 303,797 : 365 х 619 дней (2019 и 2021 гг) = 85 309, 34 руб.).

Ко взысканию, таким образом, остаток долга составляет 233 971,15 руб., проценты за период по 06.10.2021 года – 135 613, 14 руб., а не заявленная сумма.

Также подлежат взысканию проценты, начиная с 7 октября 2021 года из расчета 21.5% годовых от остатка долга по день его погашения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны договорились об уплате в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору неустойки в размере 0.0.5% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основной долг и проценты по дату их фактической уплаты.

Черенкова указывает, что не смогла производить уплату долга и процентов не по своей вине.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истцом суду представлена копия уведомления от 08.02.2019 года о смене реквизитов Аксонбанка в связи с отзывом лицензии и признанием его несостоятельным.

Из отчета об отслеживании отправления видно, что данное уведомление направлялось Черенковой А.В. заказным письмом посредством Почты России в гор. Ростов, однако, из-за отказа в его получении адресатом оно было возвращено отправителю.

Положениями ст. 327 ГК РФ определено, что, если обязательство не может быть исполнено вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение таким образом денежной суммы считается исполнением обязательства.

Кредитор, хотя и был признан банкротом, однако, в соответствии с процедурой банкротства, одновременно с этим определяется конкурсный управляющий, который вправе принимать исполнение. Эти сведения находятся в открытом доступе. Доказательств того, что кредитор отказался принять исполнение, что позволило бы признать его просрочившим, не имеется. Напротив, установлено, что им принимались меры к исполнению кредитного договора: Черенковой сообщались новые реквизиты для оплаты. Однако заемщик не совершила необходимых действий и не приняла мер к надлежащему исполнению принятого на себя обязательства, в связи с чем не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки. Требование о неустойке обоснованно.

Ее размер за период с 26.01.2019 года по 06.10.2021 года составляет 92 457 руб. (56 115 на основной долг + 36 342 на проценты). Требование заявлено о взыскании неустойки также с 07.10.2021 года по день фактической уплаты суммы долга и процентов.

С учетом времени неисполнения денежного обязательства Черенковой А.В., принимая во внимание при этом состав сторон (кредитная организация и физическое лицо), длительный период бездействия взыскателя, что приводит к увеличению суммы неустойки до безграничного размера, продолжение взыскания процентов по дату уплаты остатка долга, на основании положений ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 07.10.2021 года по дату фактической уплаты основного долга и процентов, до 7% годовых.

В остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

16.05.2016 года между банком и Черенковым А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать за исполнение Черенковой А.В. обязательств полностью в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, процентов, неустойки.

На основании этого задолженность по основному долгу, проценты и неустойка подлежат взысканию с Черенковых в солидарном порядке.

С ответчиков также солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 820 руб. (462 041,29 – 200 000 = 262 041, 29 х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с Черенковой Анны Владимировны и Черенкова Андрея Анатольевича солидарно в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору от 16.05.2016 года в размере 233 971,15 руб., проценты за период с 26.01.2019 года по 06.10.2021 года в сумме 135 613, 14 руб., неустойку за период с 26.01.2019 года по 06.10.2021 года в размере 92 457 руб., а также проценты, начиная с 07.10.2021 года из расчета 21.5% в день от остатка основного долга по день фактического погашения, неустойку на остаток суммы задолженности (основного долга и процентов), начиная с 07.10.2021 по дату фактической уплаты, из расчета 7% годовых, и расходы по оплате госпошлины в размере 7 820 руб.

В остальной части иска ООО КБ «Аксонбанк» отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: