Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 29.05.2023

Мировой судья Олейников А.Ю. Дело № 11-7/2023

УИД: 91MS0030-01-2023-000385-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                 - Лобунской Т.А,

при секретаре                        - Зинединовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М-30-217/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. поступило заявление взыскателя ООО «Экспресс Коллекш» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение Мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика                    ФИО1; дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Частная жалоба мотивирована тем, что договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны Должника – аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).

Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн- заем. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

При заключении договора Должник принимает на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств, согласно условиям Договора.

С заявлением о факте мошенничества с персональными данными, Должник в адрес взыскателя также не обращался, что подтверждает волеизъявление стороны на заключение Договора.

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

Соответственно, по мнению заявителя, суду было предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Таким образом, заявитель полагает, что взыскателем было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требование в размере 9 500 руб. по основанному долгу, 38 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 0 руб. – сумма пени.

В общей сумме начисленные проценты и пенсии составляют 38 000 руб., что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа.

Заявитель полагает, что сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Белогорского районного суда Республики Крым.

Исследовав письменные материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Микрозайм», в лице специалиста по выдаче микрозаймов ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (л.д. 4 оборот-5).

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО6 заключен договор об уступки требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должников, указанных в Реестре уступаемых требований денежные средства, которые должники обязаны уплатить на основании договоров займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, включая требование неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные права, связанные с передаваемым требованием (Приложение к Договору уступки требований (цессии) №).

Цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 3% от остатка основной суммы долга уступаемых требований, что составляет 932 310 рублей (цена договора) в счет уступки требований по настоящему договору (п. 3.1. Договора об уступки требований (цессии)) (л.д. 11-12).

В копии Реестра уступаемых требований к Договору об уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ под № значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор об уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие на основании договоров уступки требований, заключенных между цедентом и третьими лицами, согласно которым цеденту переданы права требования задолженности, возникшие из договоров займа, заключенных между этими третьими лицами гражданами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем договоров займа, который указан в Приложении № к настоящему Договору – Реестре уступаемых прав требования. Цессионарий обязуется заплатить Цеденту определенную цену за уступаемые требования (л.д. 16-19).

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствовался положениями статей 122, 125, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №785-О-О, от 10 мая 2016 года                               №43-КГ16-2 и исходил из того, что анализ имеющихся в материалах дела документов вызывает сомнение в бесспорном характере заявленных требований, а расчет суммы задолженности требует проверки, поскольку денежные обязательства заемщиком по договору займа имеют срочный характер, а представленный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств, что противоречит позиции Верховного суда изложенной в определении от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4 и Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (вопрос 9), в соответствии с которыми при расчете суммы процентов за период задолженности, возникшей после окончания договора, необходимо исходить из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по доводам частной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

То есть, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку расчет суммы задолженности требует проверки, в связи с тем, что денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер, а представленный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства, что не позволяет признать задолженность по потребительскому займу бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Учитывая, что представленные заявителем документы не позволяли сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

Доводы частной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судебного акта, сводятся к изложению правовой позиции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М№ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                       Т.А. Лобунская