Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-3/2024 от 11.01.2024

Дело №11-3/2024     ***

УИД 33RS0005-01-2022-001359-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года                     г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Петровой А.В.,

при секретаре                 Яворской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савватеевой Елизаветы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Савватеевой Елизаветы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алпласт-6» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

установил:

Савватеева Е.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алпласт-6» (далее ООО ТК «Алпласт-6») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 8 июня 2021 года она приобрела в магазине дверей ARGUS – ООО ТК «Алпласт-6» межкомнатные двери и гарнитуру к ним на сумму 46000 руб., а также 14 сентября 2021 года доборы и наличник к дверям на сумму 9100 руб., итого на общую сумму 55100 руб. В указанную сумму входила также услуга по сбору и установке межкомнатных дверей. 16 июля 2021 года при установке дверей в ванной комнате, туалете и детской комнате работниками ООО ТК «Алпласт-6» были повреждены дверные полотна и коробки к дверям. Двойные двери из коридора в гостиную не подходили по размерам. После установки дверей появились отслоения и замятия полотна. В результате некачественно оказанной услуги по установке дверей она была вынуждена произвести дополнительные затраты на приобретение запорных механизмов дверей (гарнитуры к ним), петель. Считает, что услуга по изготовлению, сборке и установке дверей ответчиком оказана некачественно. Ею были заявлены требования к ответчику об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, затраты не возмещены. 17 июля 2021 года ответчику вручена претензия о замене дверей, которая также осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец Савватеева Е.С. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи и установки межкомнатных дверей от 8 июня 2021 года, заключенный между ней и ООО ТК «Алпласт-6», взыскать с ООО ТК «Алпласт-6» уплаченную за товар сумму 55100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В ходе рассмотрения истец Савватеева В.С. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она приобрела в магазине дверей ARGUS – ООО ТК «Алпласт-6» 4 межкомнатные двери и гарнитуру к ним на сумму 46000 руб. В стоимость товара не была включена стоимость установки дверей, ее необходимо было оплатить отдельно после установки дверей. По устному соглашению, достигнутому между ней и продавцом, ответчик взял на себя обязательства произвести замеры дверных проемов, а после того, как двери будут изготовлены и доставлены в магазин, установить приобретенные ею двери. В оговоренную дату ей были доставлены и установлены 3 двери. Савватеев В.С. выявил недочеты, допущенные при установке. Имелись сколы полотна и коробки, особенно возле замков, не там вырезаны петли, имелись лишние отверстия. Установщики утверждали, что это из-за плохого качества дверей, так как верхняя пленка скользит при работе. На следующий день они обратились к директору ООО ТК «Алпласт-6» - Бахтиной И.Н. с претензией. Когда пришли новые двери для замены, установщик обратил внимание на то, что проблема еще в коробочном брусе, который некачественно установили, и новые двери на него устанавливать было нельзя, надо было менять коробку. В замене коробки Бахтина И.Н. сначала им отказала. Однако, когда коробочный брус пришел под замену, устанавливать его установщик отказался, пояснив, что не сможет исправить недостатки, которые были сделаны ранее другими специалистами. Дверь в гостиную изготавливали три месяца, но когда она поступила, в ней также были выявлены недостатки. Полотна были разной ширины. Данную дверь устанавливать не стали, так как ответчик обязался ее заменить. Двухстворчатая дверь пришла только в январе 2022 года. Поскольку к указанному сроку, она уже обратилась к юристам, забирать ее она не стала. Считает, что необходимости в проведении экспертизы по качеству дверей не имеется, так как двери установлены.

Представитель истца Савватеевой Е.С. – Гусарова Н.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком является предоставление, доставка и установка дверей. Со стороны покупателя условия договора исполнены в срок и надлежащим образом, а со стороны продавца имеются нарушения условий указанного договора.

Представитель истца Валуйкин Р.Н., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, уточненные исковые требования Савватеевой Е.С. поддержал по изложенным в иске основаниям. Утверждал, что между сторонами был заключен смешанный договор – договор бытового подряда на установку дверей и договор розничной купли-продажи (дверей, фурнитуры). Истец оплатила за двери и установку 46000 руб., а потом еще 9100 руб. - за доборы и наличники. Договор между истцом и ответчиком был заключен устно, однако в подтверждение его заключения имеется квитанции. Истцом в магазине с продавцом были согласованы перечень, количество, материал, цветовая гамма, фурнитура, размеры. Ответчик по согласованию с истцом произвел замеры дверей. В магазине были также согласованы условия по установке дверей. После того, как двери были доставлены в магазин, с истцом были согласованы дата и время их установки. При установке истец не присутствовала. Она с братом пришла в квартиру по звонку, чтобы принять работы и обнаружили недостатки как самого полотна, так и произведенным работ по установке дверей. Они обратились к ответчику с претензией. Им объяснили, что установщики у них не работают и никакого отношения к магазину не имеют. Однако, пытаясь урегулировать сложившуюся ситуацию, ответчик предложила замену полотна. Когда привезли двери на замену, было установлено, что полотна не подходят по цветовой гамме. Двери заменили, но качество работ истца не устроило, дефекты дверей и коробочного бруса были зафиксированы с помощью фотографий. Считает, что ответчик обязался представить комплекс услуг. Работы по установке дверей были выполнены лицами, которых направил ответчик. Услуга ответчиком была оказана некачественно.

Представитель ответчика – директор ООО ТК «Алпласт-6» Бахтина И.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно указала, что магазин занимается только продажей дверей, которые приобретает у производителя ООО «Аргус МСК». Доставкой, замером и установкой дверей ее организация не занимается. Она, в случае необходимости, может только порекомендовать заказчику обратиться к лицам, занимающимся установкой дверей, и передать имеющиеся у нее контакты. Оплату за замеры и установку дверей клиенты производят самостоятельно тем лицам, которые фактически производили данные виды работ. За эти услуги магазин плату не берет. Савватеева Е.С. приобрела в ООО ТК «Алпласт-6» пять межкомнатных дверей «Мирра», одна из которых двухстворчатая. Стоимость дверей составила 46000 руб., которую истец оплатила сразу. После произведенных замеров истец оплатила еще 5545 руб. Также после замеров выяснилось, что двухстворчатая дверь нестандартная, а производитель модель «Мирра» под заказ не делает. Тогда, после согласования с покупателем, модель «Марра» решено было заменить на модель «Александра». При этом, она предупредила истца, что срок изготовления этой двери составит 2,5-3 месяца, на что последняя согласилась. 10 июня 2021 года три межкомнатные двери (стандартные) были доставлены в магазин. Она дала истцу номер телефона установщика. 16 июля 2021 года он по согласованию с истцом забрал из магазина двери для их установки в квартире истца. Ей известно, что во время установки дверей, истец предъявила претензию установщику по поводу неправильной установки двери. Истца не устроила сторона, в которую открывалась одна из дверей. По ее требованию рабочий стал ее переделывать. Тогда от истца стали поступать претензии о том, что остались отверстия от креплений после перевешивания дверей, на дверях плохо проклеена пленка. На следующий день Савватеевы принесли претензию в магазин, на основании которой она подготовила претензию производителю, где указала на дефекты двух дверных полотен (туалет, ванная) в виде отслоений и замятий, приложила фотографии. ООО «Аргус» заменила две двери, направив новые полотна в магазин. По просьбе Савватеевой Е.С. она дала ей номер телефона другого установщика, который должен был снять поврежденные двери и поставить новые. 19 августа 2021 года установщик забрал двери из магазина, установил новые, а старые привез обратно в магазин. Затем, истец попросила заменить коробки, так как на уже установленных имелись повреждения. Она была готова их заменить бесплатно, но истец так их не забрала. После того, как в магазин была доставлена двухстворчатая дверь и Савватеев В.С. ее забрал, он позвонил ей по телефону и сообщил, что двери по всей длине разной ширины, что отразится на качестве ее установки. Савватеев В.С. вернул полотна обратно в магазин, фурнитура и коробка остались у них. Савватеевы были согласны на замену полотен, в связи с чем, полотна ею были направлены производителю. 14 сентября 2021 года ими был оформлен также дополнительный заказ на доборы в количестве 8 шт. и наличники, за которые они заплатили еще 9100 руб. 25 января 2022 года пришли новые двери, но Савватеевы их не забрали. До настоящего времени двери «Александра» в заводской упаковке, погонаж, две палки от коробочного бруса для замены в туалет и ванную находится в магазине. Пояснила также, что истец оплачивала только за двери и фурнитуру. Стоимость установки дверей в заказ не включена, так как работы по установке дверей ООО ТК «Алпласт-6» не оказывает. Считают, что выполнила условия договора в полном объеме.

Третье лицо Савватеев В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, от 27 февраля 2023 года, исковые требования Савватеевой Е.С. к ООО ТК «Алпласт-6» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Савватеева Е.С. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Суд первой инстанции не учел, что между ней и ответчиком имелся договор на комплекс услуг – замер, изготовление, доставку и установку межкомнатных дверей. Ответчиком был поставлен и установлен товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что Общество не имеет в штате установщиков и (или) не имеет каких-либо договорных отношений с ними, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений, связанных на устных договорных началах о совместной деятельности в области извлечения прибыли. Кроме того, мировой судья не дал оценки тому, что в заказе отражена услуга по установки дверей и указана стоимость данной услуги. Тогда как, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что услуга по установке ответчиком была заявлена изначально.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савватеева Е.С. и третье лицо Савватеев В.С., надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Савватеевой Е.С. – Гусарова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что с выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на материалах дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО ТК «Алпласт-6», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 469 ГК РФ и пунктом 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ООО ТК «Алпласт-6» является действующим юридическим лицом и осуществляет продажу дверей, в том числе, межкомнатных, произведенных и поставленных ООО «АргусМСК».

8 июня 2021 года между истцом Савватеевой Е.С. и ответчиком ООО ТК «Алпласт-6» заключен договор купли-продажи пяти межкомнатных дверей.

В подтверждение заключенного договора истцом представлен заказ № 475, сформированный 8 июня 2021 года, согласно которому истцом Савватеевой Е.С. приобретено пять межкомнатных дверей - 3 двери модели «Мирра», стоимостью 5900 руб. каждая, и 2 двери модели «Мирра двойная», стоимостью 11800 руб. за комплект.

Также в заказ включены: коробочный брус «букус» в количестве 13 шт., стоимостью 700 руб. за шт., наличник «букус» в количестве 20 шт., стоимостью 370 руб. за шт., защелка сантехническая, стоимостью 650 руб., и завертка, стоимостью 450 руб.

Общая сумма заказа составила 46000 руб. (т. 3 л.д. 9).

Факт оплаты товара подтверждается представленным истцом кассовым чеком на сумму 46000 руб. (т. 3 л.д. 10).

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком по оплате товара выполнила полностью.

10 июня 2021 года в ООО ТК «Алпласт-6» от производителя ООО «Аргус МСК» поступили межкомнатные двери «Мирра» 2000х600 в количестве 2 шт., межкомнатные двери «Мирра» 2000х800 - 1 шт., коробочный брус - 8 шт., наличники - 15 шт., доборные планки - 4 шт. (т. 1 л.д. 70-71).

    По соглашению сторон межкомнатная дверь модели «Мирра» (двойная распашная) была заменена на межкомнатную дверь модели «Александра» (двойная распашная).

    При этом, ссылка мирового судьи о том, что 24 июня 2021 года истцом произведена доплата ответчику за нестандартные двери модели «Александра» в размере 5545 руб. является несостоятельной.

    Как следует из материалов дела денежные средства в размере 5545 руб. внесены в кассу ООО ТК «Алпласт-6» за доборы (т. 1 л.д. 210). Сведений о внесении денежных средств в счет доплаты за межкомнатную дверь «Александра» в деле не имеется.

    Установлено, что 16 июля 2021 года, Савватеевым В.С. получены в ООО ТК «Алпласт-6» межкомнатные двери «Мирра» в количестве 3 шт., коробочный брус в количестве 11 шт., наличники, в количестве 21 шт., доборные планки - 6 шт. (л.д. 211).

В тот же день, то есть 16 июля 2021 года, в квартире истца по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произведена установка (монтаж) двух дверей - в ванную комнату и туалет.

17 июля 2021 года Савватеева Е.С обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на ненадлежащее качество межкомнатных дверей (вверху и внизу обеих дверей, а особенно в углах, имеются отслоение и замятие полотна), просила произвести их замену на двери надлежащего качества (т. 1 л.д. 54).

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве товара истцом представлены фотографии межкомнатных дверей.

19 июля 2021 года ответчик ООО ТК «Алпласт-6» направил производителю ООО «Аргус МСК» претензию о замене 2 дверей «Мирра» 600х2000 на новые, указав на обнаруженный в них брак в виде непроклейки верхней и нижней кромки МДФ, отхождения пленки от плиты МДВ, «пленка едет» (т. 1 л.д. 68).

29 июля 2021 года две новые двери «Мирра» (в ванную комнату и туалет) после замены по претензии поступили ответчику, и затем были установлены в квартире истца.

Из объяснений истца и ее представителей следует, что качество замененных дверей их также не устроило. Полотна дверей вновь привезли с браком, двери не входили в ранее установленную коробку и при демонтаже двери, коробочный брус был испорчен. В замене коробочного бруса ответчик ответил отказом.

31 августа 2021 года в ООО ТК «Алпласт-6» от производителя ООО «Аргус МСК» поступила межкомнатная дверь «Александра» в количестве 2 шт., коробочный брус - 3 шт., наличники - 6 шт., доборные планки - 2 шт. (т. 1 л.д. 224).

31 августа 2021 года Савватеев В.С. получил межкомнатные двери «Александра» в количестве 2 шт. (двойная двустворчатая дверь), коробочный брус в количестве 3 шт., наличники, в количестве 6 шт., доборные планки - 2 шт., о чем имеется соответствующая подпись в счет-фактуре (т. 1 л.д. 223).

12 сентября 2021 года ответчик ООО ТК «Алпласт-6» на основании обращения истца направил производителю ООО «Аргус МСК» претензию о возврате денежных средств за двери «Александра», указав, что полотна имеют разницу между центральной линией на 3 мм; при установке щель будет расходиться вверх и вниз от центра с погрешностью на 3 мм. Качество двери покупателя не устраивает (т. 1 л.д. 76).

14 сентября 2021 года Савватеевым В.С. у ответчика приобретены доборы и наличники на общую сумму 9100 руб. Факт оплаты товара по заказу № 457 подтверждается представленным истцом кассовым чеком на сумму 9100 (т. 3 л.д. 11).

Установлено, что 25 января 2022 года межкомнатные двери «Александра» в количестве 2 шт. (двойная двустворчатая дверь) доставлены ООО «АргусМСК» в магазин ООО ТК "Алпласт-6", где находятся по настоящее время.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени недостатки не устранены, требование о замене дверей ненадлежащего качества не выполнены.

Оснований не доверять доводам истца и представленным ею доказательствам не имеется.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что недостаток товара, приобретенного истцом у ответчика, в виде отслаивания и замятия полотна, в виде несоответствия размера полотна размеру дверной коробки, возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара и предоставленных услуг, ответчиком не приведено.

Доказательства, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику, в случае несогласия с иском, ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако, ответчик ООО ТК «Алпласт-6» своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, вопросы для назначения экспертизы не подготовил. Напротив, от проведения судебной экспертизы ООО ТК «Алпласт-6» как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, отказался. Такой отказ был выражен ответчиком письменно и приобщен к материалам дела.

Таким образом, учитывая недоказанность отсутствия дефектов в товаре и его установки, на которые указывал истец при обращении в суд с иском, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а внесенные по нему денежные средства - возврату истцу.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено ко взысканию только сумма в размере 55100 руб., в том числе 46000 руб., оплаченные 8 июня 2021 года и 9100 руб., оплаченные 14 сентября 2021 года. Поскольку суд не может выйти за раки заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 55100 руб.

Кроме того, разрешая спор, суд принимает по внимание, что приобретались межкомнатные двери в количестве пяти штук единым комплектом.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК РФ) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК РФ), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано. Материалами дела подтверждено, что двери истцом приобретались одной модели, цвета и дизайнерского решения, для установления в жилом доме в едином стиле, в связи с чем, поскольку три двери из шести имеют недостатки (дефекты), являющиеся следствием некачественного изготовления изделия, эксплуатация оставшихся дверей нецелесообразна. Для истца двери приобретались не только сами по себе в отдельности, но и как единое целое.

В связи с чем, истец на основании Закона о защите прав потребителей вправе требовать расторжения договора купли-продажи в отношении всего поставленного товара (межкомнатных дверей).

Согласно материалам дела истцом были приобретены по договору купли-продажи дверные полотна, дверные коробки и иная фурнитура к ним, что составляет единый дверной комплект.

Таким образом, приобретенные истцом двери являются единым комплектом, в связи с чем, наличие недостатков производственного характера у части дверей, дает покупателю (истцу) право на отказ от договора и возврат денежных средств за весь комплект дверей.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела на сайте магазина ООО ТК «Алпласт-6» размещена информация об оказании Обществом следующих видов услуг: «двери стальные, раздвижные, деревянные, межкомнатные, входные, железные, металлические, купе»; «оплата картой – самовывоз – доставка – гарантия – установка – замер».

Факт того, что услуга установки дверей за отдельную плату (2500 руб.) предлагалась ООО ТК «Алпласт-6» Савватеевой Е.С. подтверждается заказом № 475, сформированный магазином 8 июня 2021 года (т. 1 л.д. 8).

Тот факт, что юридическое лицо не имеет в штате установщиков и (или) не имеет каких-либо договорных отношений с ними, в данном конкретном случае, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о том, что данная услуга не оказывалась истцу.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Общество не несет ответственность за установку дверей, являются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что по вине ответчика потребителю Савватеевой Е.С. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в связи с продажей и установкой ответчиком товара ненадлежащего качества. В результате, истец была вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, перед этим получать юридические консультации, тратить силы и время на разрешение спора.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Данный размер компенсации морального вреда соответствует объему причиненных Савватеевой Е.С. нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 30050 руб. ((55100+5000)/2).

Вместе с тем, с целью недопущения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым обязать истца в течение десяти дней после выплаты ответчиком взысканных судом денежных сумм, передать ответчику за счет последнего, межкомнатные двери «Мирра» 2000х600 в количестве 2 шт., межкомнатную дверь «Мирра» 2000х800 - 1 шт., коробочный брус, наличники, доборные планки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3054 руб. 50 коп. (55100+30050=85150; 85150-20000=65150; 800+(65150х3%)=2754,50; 2754,50+300=3054,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, от 27 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Савватеевой Елизаветы Сергеевны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи и установки межкомнатных дверей от 8 июня 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алпласт-6» и Савватеевой Елизаветой Сергеевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алпласт-6» (ИНН: 3301020430) в пользу Савватеевой Елизаветы Сергеевны (ИНН: №) уплаченную за товар сумму в размере 55100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алпласт-6» (ИНН: 3301020430) в пользу Савватеевой Елизаветы Сергеевны (ИНН: №) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алпласт-6» (ИНН: 3301020430) в пользу Савватеевой Елизаветы Сергеевны (ИНН: №) штраф в размере 30050 рублей.

Обязать Савватееву Елизавету Сергеевну (ИНН: №) в течение десяти дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алпласт-6» (ИНН: 3301020430) настоящего решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алпласт-6» за счет последнего, межкомнатные двери «Мирра» 2000х600 в количестве 2 шт., межкомнатную дверь «Мирра» 2000х800 - 1 шт., коробочный брус, наличники, доборные планки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Алпласт-6» (ИНН: 3301020430) в бюджет муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области государственную пошлину в сумме 3054 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     подпись         А.В. Петрова

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий судья     подпись         А.В. Петрова