Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 20.03.2023

Дело № 1-56/2023

59RS0017-01-2023-000319-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха                            5 июня 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием государственного обвинителя Щербинина А.А.,

подсудимых Кораблева А.В., Михеева В.А.,

защитников Наумова Н.А., Паршина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кораблева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ________________, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 24.12.2022 по отбытии срока наказания;

- 22 ноября 2022 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ, наказание отбыто 14.03.2023;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.168-169),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Михеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ________________, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

- 6 марта 2023 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 25.04.2023;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.91-92), постановлением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кораблев А.В. и Михеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 по 05:00 час. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> р.<адрес> вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно инструментов и иного имущества из дачного дома, расположенного по <адрес> р.<адрес> муниципального округа <адрес>. При этом Кораблев А.В. и Михеев В.А. договорились, что похищенное имущество продадут, а на вырученные деньги приобретут алкогольные напитки и продукты питания. Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 по 05:00 час. Кораблев А.В. совместно с Михеевым В.А., реализуя свой преступный умысел, пришли к дачному дому № по <адрес> р.п Углеуральский <адрес>. Там, распределив между собой роли, согласно которым Михеев В.А. остался на дороге наблюдать за окружающей обстановкой на участке местности возле дома, чтобы в случае опасности предупредить Кораблева А.В., а Кораблев А.В. в это время убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, подошел к входной двери <адрес> р.<адрес> муниципального округа <адрес>, где найденным по дороге ломиком сорвал навесной замок с входной двери, умышленно и незаконно проник в помещение дома. Продолжая свой преступный умысел, осмотрев помещение дома Кораблев А.В. взял пилу цепную бензиновую «Maxpiler», бензиновый триммер «P.I.T», часы «Casio», металлический чайник белого цвета, музыкальную портативную колонку «KTS 870», портативное зарядное устройство, «Texet», принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом вышел из дома. Так Кораблев А.В. и Михеев В.А. действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пилу цепную бензиновую «Maxpiler» стоимостью ________________., бензиновый триммер «P.I.T» стоимостью ________________ часы «Casio», металлический чайник белого цвета, музыкальную портативную колонку «KTS 870», портативное зарядное устройство, «Texet» материальной ценности не представляющие, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму ________________. С похищенным имуществом Кораблев А.В. и Михеев В.А. скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кораблев А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Кораблева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката следует, что Михеева В.А. он знает примерно около одного года, поддерживает с ним хорошие дружеские отношения, бывает, что они иногда вместе употребляют спиртное. <ФИО>18 он тоже хорошо знает, это тоже его друг, с которым они также вместе употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они с Михеевым В.А. и <ФИО>18 находились у <ФИО>18 дома, где распивали спиртное. Далее, уже ночью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 02 часов, когда <ФИО>18 опьянев, уснул, они с Михеевым В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили сходить поискать какой-нибудь ненужный металл, с целью его дальнейшей сдачи, так как им нужны были еще деньги на спиртное. После чего, не найдя на улице никакого металла, они с Михеевым В.А. решили совершить кражу какого-нибудь инструмента и металла с какой-нибудь нежилой дачи, расположенной по <адрес>, р.<адрес>, в районе заводских дач, <адрес>. Кто именно предложил совершить кражу с дачи, он не помнит, но не отрицает, что это мог быть и он. Похищенное имущество они собирались продать кому-нибудь за деньги и потратить вырученные денежные средства на спиртное и закуску для себя. Договорившись идти на кражу, с собой они ничего не брали, единственное, что у него был с собой старый рюкзак. Пошли они вдвоем, <ФИО>18 в то время уже спал и оставался у себя дома, как они выходили из его квартиры, он не видел, их разговор идти на кражу, слышал он или нет, он не знает, но с ними он не ходил. О краже изначально они разговаривали еще находясь дома у <ФИО>18 Затем, проходя по <адрес>, в районе заводских дач, р.<адрес>, по дороге они с Михеевым В.А. договорились, что он будет залазить непосредственно в сам дачный дом, а Михеев В.А. будет стоять рядом, на дороге, возле дачного дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил и в случае чего, должен будет предупредить его об опасности. Затем, они с Михеевым В.А., после их договоренности, подошли к нежилому дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Губахинского муниципального округа, <адрес>, где Михеев В.А. остался на дороге, возле дачного дома, наблюдать за окружающей обстановкой, а он пошел к входной двери данного дачного дома. Данный дом огорожен забором не был. Затем, подойдя к входной двери данного дачного дома, он, найденным до этого по дороге металлическим ломиком, сорвал навесной замок с входной двери данного дома. После чего, он зашел во внутрь дома и из комнаты похитил пилу цепную бензиновую, бензиновый триммер, часы, металлический чайник, музыкальную колонку, портативное зарядное устройство. Все похищенное он сложил часть в мешок, а часть - в рюкзак, который был с собой. На улице в то время также было темно и их никто не видел. С похищенным имуществом он быстро вышел из дома и подошел к Михееву В.А., который в то время стоял на улице, на дороге около дачного дома и наблюдал за окружающей обстановкой. Подойдя к Михееву В.А., он отдал ему часть похищенного имущества и они с ним вместе пошли снова домой к <ФИО>18 Когда они с Михеевым В.А. пришли к <ФИО>18 вместе с похищенными вещами, время наверное уже было около 05 час., ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>18 все также спал и их в то время не видел, его входная дверь в квартиру была открыта. Они с Михеевым В.А. прошли в квартиру к <ФИО>18, положили у него все похищенное и немного выпив спиртного, которое у них еще тогда оставалось, легли спать. На следующий день, проснувшись, они с Михеевым В.А. решили продать похищенное ими ночью, имущество. Уже вечером следующего дня, взяв похищенный бензотриммер, Михеев В.А. пошел к женщине, которую все называют «<ФИО>24», ее фамилия ранее была <ФИО>25, зовут Свидетель №3, а сейчас ее фамилия по мужу - Свидетель №3, которой продал данный триммер за ________________. О том, что данный бензотриммер краденный, Михеев В.А. ей не говорил и вообще про кражу с дачного дома ничего не рассказывал. Вырученные деньги впоследствии они все вместе потратили на спиртное и закуску. Изначально о краже они <ФИО>18 ничего не рассказывали, когда он проснулся утром и увидел у них инструменты и мешок с вещами, они с Михеевым В.А. сказали ему, что это все с дачи Михеева В.А., в тот момент о краже они ему ничего не говорили. В дальнейшем, похищенную бензопилу они с <ФИО>18 продали за ________________. Свидетель №2, это знакомый <ФИО>18, он его знает, но с ним не общается. О том, что бензопила краденная Свидетель №2 он ничего не говорил. Остальные похищенные вещи, находящиеся в мешке, оставались в квартире у <ФИО>18 Кому принадлежали все похищенные вещи, то есть хозяина дачи, он не знает. Все вырученные деньги от продажи инструмента они потратили на спиртное и закуску, пили он, Михеев В.А. и <ФИО>18 <ФИО>18 изначально о краже ничего не знал и с ними данную кражу не совершал. Дополнил, что с оценкой стоимости цепной бензиновой пилы «Maxpiler» в размере ________________, бензинового триммера «P.I.T.» в размере ________________ он согласен (том 1 л.д. 102-104, л.д. 165-167).

Как следует из оглашенного в судебном заседании чистосердечного признания Кораблева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Кораблев А.В. добровольно признался в содеянном преступлении, а именно в том, что в ночное время он и его знакомый Михеев В. сорвав ломиком навесной замок с двери одной из дач р.<адрес> зайдя внутрь дома похитили оттуда триммер, бензопилу, музыкальную колонку, повер банк. Триммер продали в этот же день женщине Свидетель №3 по прозвищу Степанида. Бензопилу на следующий день продали мужчине в кафе р.<адрес>, остальные вещи остались дома у <ФИО>18 (том 1 л.д.40).

Подсудимый Кораблев А.В. пояснил, что чистосердечное признание давал добровольно, замечаний нет. Оглашенные показания подтвердил. Дополнил, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления, от процессуальных издержек просил его освободить, поскольку не работает, дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый Михеев В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Михеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката следует, что Кораблева А.В. он знает примерно около одного года, поддерживает с ним хорошие дружеские отношения. <ФИО>18 он тоже хорошо знает, это тоже его приятель, с которым они также вместе употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они с Кораблевым А. и <ФИО>18 находились у <ФИО>18 дома где все вместе распивали спиртное. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 02 часов, Кораблев А., будучи также довольно пьяным, находясь тут же в гостях у <ФИО>18, предложил ему совершить кражу какого-нибудь инструмента и металла с какой-нибудь нежилой дачи, расположенной по <адрес>, р.<адрес>, в районе заводских дач, <адрес>. В тот момент он также уже был нетрезвый и согласился на предложение Кораблева А., тем более, что они еще хотели выпить и закусить, а денег у них не было. Похищенное имущество они собирались продать кому-нибудь за деньги и потратить вырученные денежные средства на спиртное и закуску для себя. Пошли они вдвоем, <ФИО>18 в то время уже спал. По дороге они договорились, что Кораблев А. будет залазить непосредственно в сам дачный дом, а он будет стоять рядом, на дороге, возле дачного дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил и в случае чего, должен будет предупредить Кораблева А. об опасности. Затем, они с Кораблевым А., после их договоренности, подошли к нежилому дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Губахинского муниципального округа, <адрес>, где он остался на дороге, возле дачного дома, наблюдать за окружающей обстановкой, а Кораблев А. пошел к входной двери данного дачного дома. Насколько ему известно, дверь данного дома была закрыта на навесной замок. Отсутствовал Кораблев А. примерно около 15-20 минут, время было уже около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом Кораблев А. проник в дачный дом он не видел, так как стоял не рядом с ним, а на дороге и ему Кораблева А. было не видно. Затем, вернувшись на дорогу, в руках у Кораблева А. он увидел, бензотриммер в корпусе оранжевого цвета, бензопилу, не помнит, какого цвета, на спине был тот же его рюкзак, а также в руках у него был мешок с какими-то вещами. В то время их никто не видел. Кораблев А. подойдя к нему. сказал, что залез он в дом сорвав с двери металлическим ломиком навесной замок. После этого, взяв у Кораблева А. часть похищенного имущества, а именно: бензотриммер и мешок с вещами, они пошли быстро снова к <ФИО>18 домой. Когда они с Кораблевым А. пришли к <ФИО>18 вместе с похищенными вещами, время уже было около 05 час, ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>18 все также спал и их в то время не видел, его входная дверь в квартиру была открыта. Они с Кораблевым А. прошли в квартиру к <ФИО>18, положили у него все похищенное и немного выпив спиртного, которое у них еще тогда оставалось, легли спать. На следующий день, проснувшись, они с Кораблевым А. решили продать похищенное ими ночью, имущество. Уже вечером следующего похищенный бензотриммер, он продал женщине, которую все называют «<ФИО>24», ее фамилия <ФИО>25 за ________________. О том, что данный бензотриммер краденный, он ничего не говорил и вообще про кражу с дачного дома ничего не рассказывал, сказал, что бензотриммер принадлежит ему. Вырученные деньги впоследствии они все вместе потратили на спиртное и закуску. Изначально о краже они <ФИО>18 ничего не рассказывали, когда он проснулся утром и увидел у них инструменты и мешок с вещами, они с Кораблевым А. сказали ему, что это все с его дачи, в тот момент о краже они ему ничего не говорили. В дальнейшем, похищенную бензопилу продали кому-то за ________________., кому именно они продали ее он не знает. Остальные похищенные вещи, находящиеся в мешке, оставались в квартире у <ФИО>18 он только знает, что там была музыкальная акустическая колонка, в корпусе красно-черного цвета, что было еще в мешке, он не знает, какая-то мелочь, но музыкальную колонку он видел точно. Кому принадлежали все похищенные вещи, он не знает. Все вырученные деньги от продажи инструмента они потратили на спиртное и закуску. Дополнил, что согласен с оценкой бензиновой цепной пилы «Maxpiler» в ________________, бензинового триммера «P.I.T.» в ________________ (том 1 л.д.89-90, л.д.178-180).

Из оглашенного в судебном заседании чистосердечного признания Михеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Михеев В.А. добровольно признался в содеянном преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Кораблев А. предложил ему украсть металл с заводских дач в р.<адрес>, чтобы продать данный металл и получить с него деньги. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. Он вместе с Кораблевым пошли на заводские дачи, когда они пришли Кораблев попросил его остаться и следить чтоб никто не шел, а сам Кораблев залез в дачный дом. Он остался рядом с домом и следил за улицей. Кораблев вынес из дачного дома триммер, бензопилу, мешок с предметами. Что было в мешке он не знает. В последующем триммер он продал Степаниде за 1500 руб., а бензопилу продал за 3500 руб., кому не знает. На данные деньги они купили спиртное и закуску (том 1 том 1 л.д.37).

Подсудимый Михеев В.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, чистосердечное признание давал добровольно, в содеянном раскаялся. Также не отрицал, что преступление совершил в состоянии опьянения, однако данное состояние не способствовало совершению им преступления, от процессуальных издержек просил его освободить, так как является пенсионером, дополнительного дохода не имеет.

Кроме признательных показаний подсудимых Михеева В.А. и Кораблева А.В. их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласи сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него есть жена <ФИО>12, у которой в собственности имеется земельный участок с домом в СНТ «Химик», расположенный по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.<адрес>, они ведут совместное хозяйство. Дачный дом жилым не является, они в нем не проживают и никогда не проживали, электричества, водопровода, отопления в доме нет, дом не предназначен для проживания, он хранит в доме различные инструменты, которые принадлежат ему. Также на участке у него имеется свинарник, где содержатся свиньи. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свой садовый участок для того, чтобы покормить свиней, в дачном доме он находился не более 30 минут, и после того, как покормил животных он закрыл дом на навесной замок и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утренне время, около 07:20 часов он приехал в свой дачный дом и обнаружил, что навесной замок, на который запиралась входная дверь в дачный дом, сорван. После этого он зашел в дом и осмотрелся, после чего обнаружил, что из дома пропало имущество, принадлежащее ему, а именно: 1) Пила цепная бензиновая «Maxpiler» в корпусе оранжевого цвета, приобреталась ДД.ММ.ГГГГ за ________________, пользовался ей только летом, пила была в состоянии новой, в рабочем состоянии, в настоящее время оценивает ее в ________________; 2) Бензиновый триммер «P.I.T.» приобретался ДД.ММ.ГГГГ за ________________, пользовался тримером только летом, триммер был в рабочем состоянии, повреждений не имел, находился в состоянии нового, в настоящее время оценивает его в ________________; 3) Часы на батарейке «Casio» в корпусе белого цвета размером 20х10 см, приобретал их около 10 лет назад за ________________, в настоящее время материальной ценности для него они не представляют; 4) Металлический чайник белого цвета, приобретался около 10 лет назад за ________________, материальной ценности для него в настоящее время он не представляет; 5) Музыкальная портативная колонка «KTS 870», приобретал ее около 6 лет назад за ________________, находилась в рабочем состоянии, в настоящее время материальной ценности для него не представляет; 6) Портативное зарядное устройство «Texet» в корпусе белого цвета, задняя крышка отсутствует, приобретал его около 5 лет назад за ________________, в настоящее время материальной ценности для него не представляет. Причиненный ему ущерб в сумме ________________ для него не значительный, его ежемесячный доход составляет ________________, это размер его заработной платы. В собственности имеет ? в трехкомнатной квартире, а так же однокомнатную квартиру. Имеет кредитные обязательства в размере ________________ ежемесячно. Кто мог совершить преступление ему не известно. Исковое заявление заявлять не желает. Дополнил, что в настоящее время ему возмещено похищенное имущество, а именно: пила цепная бензиновая «Maxpiler», бензиновый триммер «P.I.T.», музыкальная портативная колонка «KTS870», портативное зарядное устройство «Texet». Таким образом материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме. Кроме того, дополнил, что дачный <адрес> р.<адрес> муниципального округа <адрес> не жилой, в доме он хранит различные инструменты. В доме имеется диван и кровать, при этом в доме никто не ночует, используют их, чтобы летом было где присесть и передохнуть в перерывах между работой ( том 1л.д.120-122, л.д.149-151).

Свидетель Свидетель №2, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, в вечернее время, на его телефон позвонил <ФИО>18, номер телефона не сохранился. <ФИО>18 знает как жителя р.<адрес>. <ФИО>18 спросил, нужна ли ему бензопила, он ответил, чтобы принес показал, так как пила ему была нужна. Спустя какое-то время, в кафе «Под шафе» по адресу <адрес> пришел <ФИО>18 с каким-то молодым человеком, он его не знает, никогда не встречался, они принесли бензопилу. Бензопила в оранжевом корпусе торговой марки «Maxpiler». Осмотрев пилу она была целая, он поинтересовался, где они ее взяли, на что второй молодой человек сказал, что это его бензопила и продает за ненадобностью. После чего он спросил, сколько денег они за нее хотят, молодой человек попросил ________________, он сказал, что попробует проверить пилу как она работает, после чего отдаст деньги. Забрав бензопилу он завел ее у себя на даче, пила была в рабочем состоянии. На следующий день созванивались с <ФИО>18, они встретились возле магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, <ФИО>18 пришел с тем же молодым человеком, он передал денежные средства в сумме ________________. В настоящее время пилу выдает добровольно (том 1 мл.д.133-134).

Свидетель <ФИО>18 показания которого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. он совместно с Кораблёвым Александром находились на городской свалке, собирали металл. В этот день Кораблёв ему рассказал, что есть дачи на СНТ «Химик», которые можно «отработать», т. е. обворовать. Он сказал Кораблёву, что ему это не интересно. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов к нему домой пришел Кораблёв и Михеев В.А. с собой они принесли бензопилу в корпусе оранжевого цвета. На его вопрос : «Откуда бензопила?» Кораблёв ему сказал «Взяли на химзаводских дачах». Также в ходе разговора он узнал, что перед тем, как прийти к нему Кораблёв с Михеевым продали бензотриммер Свидетель №3 «Степаниде» за ________________. После чего они стали употреблять спиртное. На следующий день он совместно с Михеевым снова ходили к Свидетель №3, забирали оставшиеся деньги в сумме ________________. После того, как забрали деньги, купили выпивку и закуску и продолжили выпивать. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Свидетель №2 и предложил ему купить бензопилу, т. к. денежные средства у них кончались. Свидетель №2 сказал, чтобы он пришел к нему и принес пилу, что он и сделал. Свидетель №2 посмотрел пилу и дал ему за это ________________, ________________ дал сразу, а ________________ вечером этого же дня. На вырученные деньги они втроем продолжили употреблять спиртное. Какого именно числа Кораблёв принес колонку красного цвета и «повер банк» белого цвета он сказать не может, так как все это время они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции колонку и «повер банк». Свидетель №2 они встретились в кафе «Под шафе», там он и продал ему бензопилу. Дополнил, что Михеев с Кораблёвым принесли также металлический чайник и часы белого цвета, которые он в последствии выкинул, так как часы были не рабочие, а чайник имел вмятины. Все имущество они принесли вместе с бензопилой. Данные вещи он выбросил в мусорные баки недалеко от его дома. Все имущество, а именно: пилу, колонку, портативное зарядное устройство, часы и чайник Кораблёв с Михеевым принесли к нему домой ДД.ММ.ГГГГ около 05:00-06:00 часов ( том 1 л.д.29-31, л.д.137-138).

Свидетель Свидетель №3, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, она находилась дома, к ней пришел Михеев В.А., знает его как жителя р.<адрес>. Михеев принес с собой бензотриммер, марку не помнит, он предложил ей приобрести у него триммер, так как ей нужен был бензотриммер, она согласилась и купила его, но деньги не дала, так как думала он ворованный, но Михеев сказал, что это его. Михеев просил за него ________________. После чего данный триммер она занесла домой, где он и хранится (том 1 л.д.139-140).

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый дом, расположенный по адресу <адрес> и похитило бензопилу, бензотриммер, чайник, портативную колонку, часы, портативное зарядное устройство, причинив тем самым материальный ущерб на сумму ________________ (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому объектом осмотра является дачный домик, расположенный по адресу: <адрес> р.<адрес>, зафиксирована обстановка в доме. При производстве следственного действия изъяты 1 след обуви методом масштабной фотосьемки, 2 следа ладони рук на 2 отрезка клейкой ленты (том 1 л.д.8-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки <ФИО>18 выдал добровольно внешний аккумулятор в корпусе белого цвета, задняя крышка отсутствует, колонку черно-красного цвета, передняя панель частично оторвана от корпуса (том 1 л.д.25-26);

- инструкциями на бензопилу, на бензиновый триммер (том 1 л.д.56-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 <ФИО>25 выдала добровольно бензиновый триммер марки «P.I.T.» (том 1 мл.д.60-61);

- выпиской ЕГРН, согласно которой садовый дом по адресу: <адрес> принадлежит <ФИО>12 (том 1 л.д.125-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 в ходе выемки выдал добровольно бензиновую цепную пилу «Maxpiler»(л.д.128-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектами осмотра являются:1)бензиновый триммер на алюминиевой штанге, с велосипедной рукояткой, ножом. На основном корпусе оранжевого цвета имеется надпись P.I.T. номер P75103A. 2) музыкальная портативная колонка в черном корпусе с ручкой для переноса. Передняя панель красного цвета с зеркальной вставкой, на которой имеется надпись KTS-870. 3) портативное зарядное устройство в белом корпусе «Тexet», задняя крышка корпуса отсутствует. 4) бензопила с черно-оранжевым корпусом, на котором имеется надпись «maxpiler пила цепная бензиновая MGS-5218». На пильной шине имеется пильная цепь, также присутствует потертая надпись «18`` maxpiler» ( том 1 л.д. 143-147 );

- вещественными доказательствами – бензиновой цепной пилой «Maxpiler», портативной музыкальной колонкой «KTS», портативным зарядным устройством «Texet»,бензиновым триммером «P.I.T.», хранящимися у потерпевшего Потерпевший №1( том 1 л.д.148);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №1 бензиновую цепную пилу «Maxpiler», портативную музыкальную колонку «KTS», портативное зарядное устройство «Texet»,бензиновый триммер «P.I.T.» получил.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кораблева А.В. и Михеева В.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления по факту тайного хищения имущества из дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1 и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимых, показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2, <ФИО>18, Свидетель №3 согласуются между собой, а также с материалами дела.

Анализ собранных по делу доказательств исключает возможность оговора либо самооговора подсудимых.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Кораблева А.В. и Михеева В.А. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку действия Кораблева А.В. и Михеева В.А. носили совместный и согласованный характер, они заранее договорились о совместном совершении хищения из дачного дома по адресу: р.<адрес>, в дальнейшем имущество продадут, а на вырученные деньги приобретут алкогольные напитки и продукты питания. Прибыв к дачному дому потерпевшего по <адрес> № распределили роли: Кораблев А.В. проник в помещение дома, а Михеев В.А. остался на дороге наблюдать за окружающей обстановкой возле дома, чтобы в случае опасности предупредить Кораблева А.В. Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, в том числе письменными.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку Кораблев А.В. и Михеев В.А. совершили кражу имущества с дачного дома потерпевшего.

При назначении подсудимым Кораблеву А.В. и Михееву В.А. наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

    Подсудимые Кораблев А.В. и Михеев В.А. совместно совершили умышленное преступление, направленное против собственности, квалифицированное по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого Кораблеву А.В. и Михееву В.А. в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Исследуя данные о личности подсудимого Кораблева А.В. суд установил, что он у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (том 1 л.д.195-196), участковым-уполномоченным характеризуется посредственно (том 1 л.д.213).

Психическая полноценность и вменяемость Кораблева А.В. у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кораблева А.В. суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной – чистосердечное признание, поскольку сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в данном признании даны подсудимым добровольно, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери у виновного, состояние здоровья виновного.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности Кораблева А.В., в связи с чем оснований для применения к подсудимому требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кораблеву А.В. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым Кораблевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что такое состояние подсудимого повлияло на его действия.

Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном Кораблеву А.В. обвинении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый не отрицает факта того, что он совершил преступление в данном состоянии (согласен с предъявленным обвинением).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Кораблева А.В. с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 22.11.2022 Кораблев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов, наказание отбыто.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Так как преступление по настоящему делу совершено Кораблевым А.В. до вынесения Губахинским городским судом Пермского края приговора от 22.11.2022, окончательное наказание Кораблеву А.В. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом наказание отбытое подсудимым по первому приговору подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Исследуя данные о личности подсудимого Михеева В.А. суд установил, что он на учете у врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.183) имеет наркологический диагноз (том 1 л.д.192), участковым-уполномоченным характеризуется посредственно (том 1 л.д.193).

Как следует из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, ________________ Михеев В.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.156-158).

Психическая полноценность и вменяемость Михеева В.А. у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михеева В.А. в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в данном признании даны подсудимым добровольно, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности Михеева В.А., в связи с чем оснований для применения к подсудимому требований статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михееву В.А. предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Михеева В.А. в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая и то, что что Михеев В.А. имеет наркологический диагноз. Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном Михееву В.А. обвинении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый не отрицает факта того, что он совершил преступление в данном состоянии (согласен с предъявленным обвинением).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Михеева В.А., с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 06.03.2023 Михеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. С применением ст.64 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Наказание отбыто.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Так как преступление по настоящему делу совершено Михеевым В.А. до вынесения Губахинским городским судом Пермского края приговора от 06.03.2023, окончательное наказание Михееву В.А. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом наказание отбытое подсудимым по первому приговору подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Поскольку постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 15.05.2023 мера пресечения Михееву В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, задержан Михеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Михеева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Михееву В.А. следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда.

Избранную Кораблеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (к которым относятся также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кораблев А.В. официально не трудоустроен, соответственно является имущественно не состоятельным. Кроме того, подсудимый Кораблев А.В. в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе. Данные обстоятельства позволяют суду освободить подсудимого Кораблева А.В. от взыскания процессуальных издержек (оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 8970 руб.), указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Михеев В.А. является пенсионером, исходя из его материального положения является имущественно не состоятельным. Кроме того, подсудимый Михеев В.А. в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе. Данные обстоятельства позволяют суду освободить подсудимого Михеева В.А. от взыскания процессуальных издержек (оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3588 руб.), указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кораблева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.« а,б » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 22.11.2022 окончательно назначить Кораблеву А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Кораблеву А.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кораблеву А.В. в назначенное наказание в виде обязательных работ по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 22.11.2022.

Признать Михеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.« а,б » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 06.03.2023 окончательно назначить Михееву В.А. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Михеева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Михеева В.А. освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу избрать Михееву В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Михееву В.А. в назначенное наказание в виде обязательных работ по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: цепную бензиновую пилу «Maxpiler», бензиновый триммер «P.I.T», часы «Casio», музыкальную портативную колонку «KTS 870», портативное зарядное устройство «Texet», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Освободить подсудимого Кораблева А.В. от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия; возместить данные процессуальные издержки в сумме 8970 руб. за счет средств федерального бюджета.

Освободить подсудимого Михеева В.А. от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия; возместить данные процессуальные издержки в сумме 3588 руб. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

Председательствующий:                       подпись                                  О.А. Астафьева