Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 22.08.2022

Мировой судья судебного участка № 2

                    г.Копейска Горшков Д.С.

                    Дело № 2-5300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-124/2022

21 сентября 2022 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                             Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 25 мая 2022 года об отказе об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ООО «ТЭСиС») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой С.Н. в их пользу задолженность за полученную тепловую энергию в размере 79 200 рублей, пени в размере 25 985 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 651 рубль 86 копеек.

     18 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-5300/2019, которым с Киселевой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: АДРЕС за период с 01.11.2016 г. по 11.12.2018 г. в размере 79200 руб. 29 коп., пени в размере 25 985 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1651 руб. 86 коп., всего 106837 руб. 98 коп.

    25 мая 2022 года Киселева С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа, и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, в связи с тем, что не согласна с судебным приказом от 24 мая 2021 года, так как она не была уведомлении о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что нее взыскивается какая-либо задолженность. Копию судебного приказа она не получала, о его существовании узнала на официальном сайте ФССП в мае 2022 года.

     25 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Киселевой С.Н. об отмене судебного приказа № 2 г.Копейска № 2-5300/2019 от 18 декабря 2019 года.

В частной жалобе, поступившей на судебный участок № 2 г. Копейска 07 июля 2022 г., Киселева С.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 25 мая 2022 года, ссылаясь на то, что она с 2017 года страдает слабым зрением. В 2020 году перенесла СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ Таким образом, состояние ее здоровья не позволило ей обратиться на судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 25 мая 2022 года подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Киселевой С.Н. – без удовлетворения.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п.п. 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.5 ст.229.5 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Установлено, что представленные Киселевой С.Н. возражения не содержат в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа № 2-5300/2019 направлялась Киселевой С.Н. по адресу: АДРЕС и возвращена почтовой организацией. Этот же адрес регистрации указан заявителем в частной жалобе.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, исчисление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованно осуществлено мировым судьей с даты возвращения судебного приказа, в связи с чем сделан правомерный вывод о подаче возражений за пределами установленного срока.

Принимая решение о наличии оснований для отказа об отмене судебного приказа, мировым судьей также учтено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Обязанность представления таких доказательств лежала на Киселевой С.Н.

Однако, доказательств того, что по указанному адресу она была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, суду не представлено. Возражения поданы по истечении длительного промежутка времени - более трех лет. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62, не имеется.

Доводы заявителя о состоянии ее здоровья и нахождении на стационарном лечении, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не могут быть приняты во внимание, так как мировому судье заявитель соответствующих документов не представлял. В силу полномочий, установленных 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд не вправе устанавливать по делу новые обстоятельства, принимать новые доказательства и давать им оценку.

На основании изложенного, выводы мирового судьи законные и обоснованные, определение принято с соблюдением норм процессуального права. Доводы подателя жалобы выводы мирового судьи не опровергают, направлены на иное толкование норм права, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░