Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-289/2021;) от 05.08.2021

66MS0028-01-2021-001065-35

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 по делу N 11-1/2022

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> Лазарева В.И., при секретаре судебного заседания Комисаровой Т.В., рассмотрев в порядке апелляции по частной жалобе ООО «Патриот» на определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> об отказе в индексации денежной суммы, взысканной заочным решением по гражданскому делу № по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Живаевой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> с Живаевой Н.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от <//> №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника ООО «Патриот».

ООО «Патриот» <//> обратился с заявлением об индексации взысканной суммы, просил взыскать с Воротилкиной О. А. (правопреемника должника Живаевой Н.М.) индексацию за период с <//> по <//> в размере 11842,56 рубля.

Определением мирового судьи от <//> в индексации суммы отказано с указанием на то, что замена должника по данному делу произведена не была (в приложенном к заявлению определении указано о замене должника по гражданскому делу №, а не по делу №).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Патриот» подал частную жалобу, просил определение суда от <//> отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что к заявлению об индексации ошибочно было приложено определение судьи о замене должника по другому делу, при этом судом ненадлежащим образом проведена подготовка по заявлению, не испрошены дополнительные документы в данной части у взыскателя.

Определением суда апелляционной инстанции от <//> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства (регистрации, согласно справке УФМС), письменных пояснений не представил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств осуществления правопреемства должника (к заявлению приложено определение судьи о правопреемстве по другому гражданскому делу).

Как следует их материалов дела, в заявлении об индексации по гражданскому делу № указано на то, что определением суда произведена замена должника Живаевой Н.М. на наследника – Воротилкину О.А. К заявлению приложено определение Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 16.10.2019по материалу № о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП, возбужденному на основании решения суда от <//> по гражданскому делу № с Живаевой Н.М. на правопреемника Воротилкину О.А.

При этом, в рамках подготовки по заявлению, суд не предложил взыскателю предоставить доказательства перехода прав должника к Воротилкиной О.А., не оставил заявление без движения для предоставления доказательств, на которые взыскатель ссылается в обоснование требований.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления у суда отсутствовала информация о направлении (вручении) должнику заявления об индексации, информация о месте регистрации должника, предъявлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.

В нарушение положений ст. 132, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ копия заявления об индексации не была направлена (вручена) должнику, сторонам судом не предложено представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, не уведомление ответчика о предъявленных к нему требованиях, не истребование судом у сторон или судебного пристава доказательств осуществления правопреемства, а также исполнения судебного акта, не назначение судебного заседания для выяснения обязательных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, лишили должника возможности представить возражения относительно заявления и доказательства, которыми эти возражения могут быть подтверждены, а также лишили взыскателя возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса об индексации присужденной суммы.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением нормы процессуального права, без установления фактических обстоятельств, необходимых для взыскания индексации, суду апелляционной инстанции необходимо установить такие фактические основания.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <//> N 451-ФЗ, вступившим в силу с <//>) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с этой же нормой закона в редакции, действовавшей до <//>, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении №-П от <//> Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №-П от <//> статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от <//> № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из содержания статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не является увеличением размера возмещения вреда, а по своей правовой природе представляет механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. При этом вышеуказанная норма направлена на реальное обеспечение защиты прав взыскателя от инфляции и исполнение должником обязанности по выплате присужденной суммы. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В силу порядка индексации присужденных денежных сумм, установленного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию необходимо произвести исходя из роста потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Сведения об индексах потребительских цен, использованные для расчета причиненных убытков, размещены на официальном сайте государственной статистики субъекта являются общеизвестными и не подлежат оспариванию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> с Живаевой Н.М. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <//> № в размере суммы основного долга 38867,28 руб., процентов 4994,35 руб. пени 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1539,85 руб. Кредитный договор расторгнут.

Взыскателю выдан исполнительный лист. В Лесном ГОСП возбуждено исполнительное производство N 39415/18/66061-ИП, на настоящий момент задолженность погашена (последнее перечисление осуществлено <//>).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника ООО «Патриот».

Должник Живаева Н.М. умерла <//>. Определением Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <//> (материал №), вступившим в законную силу <//>, по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника Живаевой Н.М. на ее правопреемника Воротилкину О.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения суда от <//> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Патриот» просит произвести индексацию присужденной суммы по заочному решениею по гражданскому делу № по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Живаевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с <//> по <//> в размере 11 842 рубля 56 копеек и взыскать сумму индексации с правопреемника должника Воротилкиной О.А.

Взыскателем приведен расчет индексации с использованием индексов потребительских в <адрес> и с учетом частичного погашения задолженности.

Проверяя расчет взыскателя, суд находит его правильным в части указанных индексов и размера индексируемой задолженности.

Должник, будучи, надлежаще извещенным о рассмотрении заявления судом, какую-либо позицию по рассматриваемому вопросу не выразил, контррасчет не представил.

В отсутствие иных достоверных доказательств о размере задолженности, суд полагает необходимым проиндексировать присужденную денежную сумму за заявленный период руководствуясь представленным в материалы дела взыскателем расчетом.

При определении размера денежной суммы, подлежащей индексации, суд принимает во внимание калькулятор расчета индексации денежных сумм к ст. 208 ГПК РФ, опубликованный на официальном сайте и приходит к выводу о взыскании с Воротилкиной О.А. суммы индексации за период с <//> по <//> в размере 11 842 рубля 56 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> - отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление ООО «Патриот» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Воротилкиной О. А. в пользу ООО «Патриот» индексацию денежной суммы, взысканной заочным решением по гражданскому делу № по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Живаевой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с <//> по <//> в размере 11 842 рубля 56 копеек.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: