Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2022 от 11.07.2022

50RS0016-01-2022-001171-16                                                          К делу №2-1626/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                             «27» сентября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                       Тунгел А.Ю.,

        при секретаре                                                                   Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой И.А. к Ворониной В.М., з/лица: Бобылев О.В., Воронин Р.Р. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Ворониной В.М. денежные средства в размере 255600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, судебные расходы, состоящие из: 5946 рублей - государственная пошлина, 14000 рублей - расходы за проведение экспертизы, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истица указывает, что она является собственником <адрес>. В августе 2021 года между ней и Ворониной В.М. состоялась устная договоренность об аренде указанной квартиры для проживания сына Ворониной В.М. 19.08.2021 года Воронина В.М. перечислила ей арендную плату, после чего она передала ключи сыну Ворониной В.М. - Воронину Р.Р. 21.09.2021 года Воронина В.М. посредством сообщения в «WhatsApp» сообщила о выезде сына из квартиры. В этот же вечер истица приехала в квартиру, ключи от квартиры были оставлены на тумбочке. В ходе осмотра квартиры было обнаружено, что имуществу, находящемуся в квартире причинен ущерб, в квартире необходимо провести восстановительный ремонт. Переговоры с ответчиком по вопросу возмещения ущерба результатов не дали. Тогда она обратилась в УМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что в квартире по <адрес> по устной договоренности между Федоровой И.А. и Ворониной В.М. проживал сын Ворониной В.М. - Воронин Р.Р. Факт проживания сына ответчика подтверждается пояснениями свидетеля Бороденко А.И., а также пояснениями самого ответчика. Истица считает, что между ней и ответчиком имели место договорные отношения, что подтверждается перепиской и фактом оплаты за квартиру, квартира была передана в чистом состоянии, имущество было исправное, факт причинения ущерба подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, на Ворониной В.М. лежит обязательство по возмещению ущерба. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Воронина В.М. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как в квартире она не проживала, в каком состоянии квартира передавалась сыну ей не известно. Со слов сына, квартира была в ужасном состоянии и он в ней не жил, только оставлял свои вещи. Заключению экспертизы она доверяет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

З/лицо Бобылев О.В. в судебном заседании 07.09.2022 года пояснил, что считает исковые требования обоснованными.

З/лицо: Воронин Р.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Федоровой И.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Федорова И.А. и Бобылев О.В. являются собственниками <адрес>, по ? доле каждый (л.д. 53,54, 117). Согласно СМС-переписке между Федоровой И.А. и Ворониной В.М., и пояснений сторон, между Ворониной В.М. и Федоровой И.А. в устной форме заключен договор на проживание в указанной квартире сына Ворониной В.М. - Воронина Р.Р. Оплату за проживание производила Воронина В.М. (л.д.55-62).

Как указывает истица, после того как Воронин Р.Р. выехал из квартиры, 21.09.2021 года, в этот же день, она приехала и обнаружила, что в квартире сломана мебель, повреждены обои и полы, окна и дверные проемы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше положений материального закона и характера спорных отношений сторон обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление как факта причинения вреда имуществу истца, так и его объем и оценка в материальном выражении.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истицей представлено заключение ООО «БК эксперт», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 226300 рублей (л.д.16-50). Для проведения оценки истицей в экспертное учреждение представлены фотографии квартиры, при этом материалы дела, как и экспертного заключения не содержат сведений когда эти фотографии были сделаны, акт приема-передачи квартиры между Ворониной В.М. и Федоровой И.А. не подписывался, следовательно, установить в какой период времени имуществу, находящемуся в квартире, причинены перечисленные Федоровой И.А. повреждения не представляется возможным.

Заключение эксперта противоречит требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленная экспертиза об оценке ущерба не может являться доказательством самого факта ущерба, она лишь содержит субъективную, предоставленную по заказу заинтересованного лица информацию о рыночной стоимости имущества и ремонта квартиры.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на флеш-карте, представленной истицей. Однако, установить имеющиеся повреждения имущества в квартире и дату их возникновения из представленной записи не представляется возможным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 года содержит пояснения сторон по факту обращения Федоровой И.А. в правоохранительные органы, однако не содержит какой-либо информации на основании которой можно с достоверностью установить факт причинения ущерба в указанный истицей период и его размер (л.д. 82-83).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06. 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в квартире проживал сын Ворониной В.М. - Воронин Р.Р. При этом, какого-либо письменного договора аренды квартиры, содержащей информацию о правах и обязанностях сторон договора между Ворониной В.М. и Федоровой И.А. не заключалось, акт описи имущества не составлялся.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд считает, что Воронина В.М., не проживавшая в указанный период в квартире, и не является лицом, причинившим вред имуществу Федоровой И.А., то есть надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истица настаивала на взыскании причиненного ущерба с Ворониной В.М., в связи с чем, суд, рассмотрев гражданское дело по заявленным истцом исковым требованиям, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федоровой И.А. в том числе и по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд также не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, правом на возмещение судебных расходов наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Федоровой И.А. о взыскании с Ворониной В.М. в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 255600 рублей, судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 5946 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 14000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей – отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 30 сентября 2022 года.

Председательствующий: