Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-840/2020 от 12.11.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года № 7-840/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.10.2020, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. от 28.07.2020 №...180, вынесенное в отношении директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» Проворовой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. от 28.07.2020 №... директор по персоналу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» Проворова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Проворова Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Проворова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитники Проворовой Г.В. по доверенности Епифанова М.А., Новожилова Н.В. жалобу поддержали.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логинова А.А., ссылаясь на нарушение трудовых прав работников в результате невключения обязательных условий труда на рабочем месте в трудовые договоры, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Проворовой Г.В. Епифанову М.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что директор по персоналу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» Проворова Г.В. привлечена к административной ответственности за то, что обществом с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» в трудовых договорах, заключенных с М.В.А., Р.С.Е., З.Н.А., К.Г.В., Г.В.И. К.В.В., У.С.А.., А.Д.И., Т.Г.А.ъ Т.А.А., Г.С.В., Е.М.И., не указаны условия труда на рабочем месте, а именно: опасные производственные факторы и риск повреждения здоровья, чем нарушены требования статьей 57, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья первой инстанции, указав, что общество после проведения оценки уровней профессиональных рисков, сведения о которых отражены в картах идентификации опасностей и оценки рисков, ознакомило под роспись работников с указанными картами, пришел к выводу об отсутствии в действиях Прововорой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда на рабочем месте подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Содержание трудовых договоров, заключенных между обществом и указанными выше работниками, требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует.

В то же время оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, как о том просит должностное лицо в жалобе, не усматриваю, поскольку ненадлежащее оформление трудового договора влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Проворова Г.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния Проворовой Г.В. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение ее положения, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19.10.2020 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Логиновой А.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова