Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3861/2024 от 09.02.2024

Судья: Грайворонская О.В. гр. дело № 33-3861/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-3417/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ХХI ВЕК» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Карпова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ХХI ВЕК» (<данные изъяты>) в пользу Карпова А.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 607 240 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 304 620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ХХI ВЕК», Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia YD Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был поврежден в результате падения на него дерева, по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость ущерба составляет 607 240 рублей. ООО УК «ХХI ВЕК» является обслуживающей организацией дома, в котором он проживает и которой он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ООО УК «ХХI ВЕК», Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в его пользу сумму ущерба в размере 607 240 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО УК «ХХI ВЕК» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК «ХХI ВЕК» Полуян Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Патрин Е.В., представитель Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара Лукоянова Т.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ПЖРТ Железнодорожный» (переименовано в ООО «ХХI век» на основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора на оказание услуг.

Карпов А.В. является собственником автомобиля Kia YD Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании материала проверки по заявлению Карпова А.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль по месту своего жительства - около первого подъезда <адрес>. Примерно через 30 минут он увидел, что на его автомобиле лежит дерево, которое причинило ему механические повреждения. Постановлением УУП ОП по Советскому району У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В целях определения величины причиненного в результате падения дерева ущерба, истец организовал проведение экспертизы в ООО МЭЦ «Стандарт оценка», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 607 240 рублей.

Установив причинно-следственную связь между бездействием управляющей организации и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённого экспертным заключением №, выполненным ООО МЭЦ «Стандарт оценка», без учета износа.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «УК ХХI век» в причинении ущерба истцу, тем самым истцу оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, возражения ответчика относительно обоснованности его размера, с учетом принципа разумности и справедливости определил ко взысканию 2 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 304 620 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО УК «ХХI ВЕК» в причинении ущерба в связи с тем, что дом находится в непосредственном управлении собственников, которые заключили договор оказания услуг по управлению общим имуществом с ответчиком, являются несостоятельными.

Отсутствие установленных границ у земельного участка не являются основанием для освобождения от обязанности по содержанию территории, т.к. в силу выше приведенных Правил благоустройства управляющая организация обязана содержать прилегающую территорию в границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а при отсутствии кадастрового учета – на расстоянии 25 метров от многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 52 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08 августа 2019 N 444 придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В соответствии со статьей 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Статьей 31 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, земельный участок под многоквартирным доводом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Таким образом территория, на которой произрастало дерево, является придомовой территорией, поскольку упавшее дерево находилось в непосредственной близости от обслуживаемого дома, что подтверждалось пояснениями истца, фотоматериалами и схемами, материалами проверки органа внутренних дел, то есть располагалось на территории, необходимой для непосредственного пользования домом - доступа к нему.

Доказательств того, что расстояние от стены дома до места произрастания дерева превышает установленные статьей 4 Правил благоустройства территории г.о. Самара расстояния для определения прилегающей территории, ответчиком не представлено, в связи с чем дерево находилось в границах прилегающей территории, которая, в силу приведенных выше положений, предназначена для использования общего имущества многоквартирного дома и обязанность по содержанию которой в силу вышеприведенный норм права несет ООО «ХХI век».

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что ответчиком ООО «ХХI век» обязанность по содержанию общего имущества выполнена ненадлежащим образом, что и привело к возникновению ущерба на стороне истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «ХХI век».

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ХХI ВЕК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2024