Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2022 ~ М-999/2022 от 15.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Палагута Ю.Г., при секретаре судебного заседания Егорове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001534-10 (2-2011/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> водитель ФИО3 управляя технически исправной автомашиной SUZUKI GRAND VITARA гос. регистрационный знак Т 861 ЕО 55, двигаясь по <адрес обезличен>, со стороны Иннокентьевского моста, в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> <адрес обезличен> при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество движущейся в попутном направлении, не меняющей полосы движения автомашине NISSAN BLUEBIRD гос. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО11, допустил с ней столкновение, которого в результате столкновения откинуло на а/м .... под управлением ФИО7 Автомобиль .... принадлежит истцу на праве собственности. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Ответственность ФИО7 была застрахована в САО «Ресо- Гарантия».

В момент ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, боковой поворотник, крыло переднее левое и правое, глушитель, масляный картер, радиатор, номерной знак.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. После осмотра автомобиля была выплачена сумма страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей.

Истцом было инициировано проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП автомобиля .... составляет, без учета износа на момент ДТП 922 000 рублей.

Виновник данного ДТП обязан возместить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба, причиненным автомобилю в размере 522 000 рублей.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 рублей. Расходы, понесенные на оплату госпошлины, составили 8 422 рубля.

Так как истец не имеет достаточных юридических знаний по данному вопросу, он обратился к юристу, для представления его интересов по данному делу и заключил договор на оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил 30 000 рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 522 000 рублей; расходы на экспертное заключение размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 422 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10В., действующий на основании ордера, ответчик ФИО3, его представитель, ФИО6, действующая на основании доверенности, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО7, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц и ответчика ФИО3 в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что <Дата обезличена>. водитель ФИО3, управляя технически исправной автомашиной ...., двигаясь по <адрес обезличен>, со стороны Иннокентьевского моста, в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> <адрес обезличен> при перестроении, не предоставил преимущество движущейся в попутном направлении, не меняющей полосы движения автомашине ...., под управлением ФИО11, допустил с ней столкновение, которого в результате столкновения откинуло на а/м .... под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО2

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, в ходе судебного заседания не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами рассматриваемого дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия <Номер обезличен>.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена>, протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество движущейся в попутном направлении, не меняющей полосы движения автомашине .....

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: автомашиной государственный регистрационный знак ...., является водитель ФИО3

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчик при судебном разбирательстве не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 указанного закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля .... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 38 <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис <Номер обезличен> срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В результате ДТП автомобиль истца .... получил механические повреждения: бампер передний, капот, фара левая в сборе, фара правая в сборе, боковой поворотник, крыло переднее левое и правое, глушитель, масляный картер, радиатор, номерной знак. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении.

Из доводов искового заявления ФИО2 следует, что размер ущерба полученный в результате ДТП составляет 922 000 рублей, с учетом выплаченной страховой премии в размере 400 000 рублей, разница составила 522 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено экспертное заключение <Номер обезличен>И от <Дата обезличена> ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... составляет 922000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ

Оценив указанное заключение судебной эксперта <Номер обезличен>И от <Дата обезличена> в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, суд установил, что размер ущерба, причиненного транспортному средству .... в результате произошедшего <Дата обезличена> ДТП составляет 922 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта <Номер обезличен>И от <Дата обезличена> у суда не имеется. Суд признает заключение достоверным и обоснованным. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Иных, доказательств опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП составляет 922 000 рублей, с учетом полученной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба составляет 522 000 рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость фактического размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля ...., составляет 922 000 рублей, из которых 400 000,00 руб. в пользу истца были выплачены страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 522 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ФИО14., оплатив 7 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен>И от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен>И от <Дата обезличена>, приходным кассовым ордером от <Дата обезличена>.

Расходы на оплату услуг эксперта, суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 7000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО17 и ФИО10» (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого является обязанность составить исковое заявление, необходимые ходатайства, жалобы, представлять интересы клиента с целю взыскания ФИО3 разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 2.2.1 договора).

Согласно квитанции <Номер обезличен>.<Дата обезличена> от <Дата обезличена> ФИО2 оплачено ФИО16. и ФИО10» 30 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО2 на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, категорию и юридическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 422 рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 422 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 522 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 422 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение составлено 22.06.2022