Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9339/2018 от 12.07.2018

Судья: Катасонов А.В. дело 33 –9339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Самодуровой Н.Н., Филатовой Г.В.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Князевой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, членских взносов пайщика и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Князевой Т.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2018 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Т.П. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Солидарность» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 12 000 рублей, штраф за неоплату в срок членских взносов в размере 5 000 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 000 рублей, пени в размере 15 000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 28 000 рублей, штраф за неоплату в срок членских взносов в размере 5 000 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей.

Взыскать с Князевой Т.П. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Солидарность» проценты, начисляемые на сумму основного долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в месяц от суммы основного долга на момент оплаты ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее Князевой Т.П. на праве личной собственности – жилое помещение, общей площадью 53,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 412 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Солидарность» обратилось в суд с иском к Князевой Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа, членских взносов пайщика и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Князева Т.П. принята в состав пайщиков КПК «Солидарность», впоследствии между сторонами заключены следующие договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, КПК «Солидарность» обязался выдать ответчику денежные средства в сумме 100 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, КПК «Солидарность» обязался выдать ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со свободной формой возврата займа и уплатой процентов за пользование займом в размере 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа. В целях обеспечения возврата суммы займа с ответчиком заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по договору определена в 1 615 000 руб. Обязательства со стороны Князевой Т.П. исполняются ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Князевой Т.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток суммы займа в размер 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 000 руб., пени в размере 25 000 руб., неисполненные обязательства по выплате членских взносов в размере 12 000 руб., штрафа за неоплату в срок членского взноса в размере 30 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток суммы займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 000 руб., пени в размере 50 000 руб., членские взносы в размере 28 000 руб., штраф за неоплату в срок членского взноса в размере 35 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1% в месяц от суммы основного долга 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа и членские взносы из расчета 3,5% в месяц от суммы основного долга 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1 292 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Князева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Князева Т.П. обжалует решение только в части обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, только в этой части решение суда является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Солидарность» и Князевой Т.П. заключен договор займа №, по условиям которого, КПК «Солидарность» предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – договор займа № на сумму 50 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить КПК «Солидарность» суммы займа, уплатить проценты за пользование займом в размере из расчета 1 % от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа, а также при просрочке исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5 % в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог принадлежащего Князевой Т.П. на праве собственности жилого помещения общей площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области.

КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 договоров займов, предоставив Князевой Т.П. сумму займов наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по возврату сумм займа Князевой Т.П. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего, у нее образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом составила: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток по сумме займа в размере 100 000 руб., из неисполненного обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы задолженности за каждый месяц пользования займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 7 000 руб., пени в размере 50 000 руб., членские взносы в размере 28 000 руб., неисполнение обязательства по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса в размере 35 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток суммы займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом – 3 000 руб., пени – 25 000 руб., неисполнение обязательства по выплате членских взносов в размере 12 000 руб., неисполнение обязательства по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует также, что определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.04.2018 г., на основании ходатайства Князевой Т.П., назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 1 765 000 руб.

Руководствуясь положением п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 412 000 руб., исходя из расчета: 1 765 000 * 80%, установив способ его реализации – путем продажи на публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Князевой Т.П. о том, что суд незаконно обратил взыскание на принадлежащее ей жилое помещение, ввиду несоразмерности стоимости заложенного имущества и образовавшейся задолженности являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что размер обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не принял во внимание факт проживания в данном жилом помещении, являющимся единственным местом ее жительства, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, по смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной), что и было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка ответчика на отсутствии ее вины в образовавшейся по договорам займа задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

В остальной части решение в апелляционной жалобе не оспаривается, иных доводов о незаконности постановленного судебного акта жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: