Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-286/2023

УИД: 34RS0013-01-2023-000235-04

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                 14 декабря 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каленчука Олега Геннадиевича к Мельникову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каленчук О.Г. обратился в суд с иском к Мельникову С.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в ООО «Лайт-Мобайл» Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb MGDF3RU/A (цвет: Pacific Blue) (№), стоимостью 107 400 руб. Указанный телефон в тот же день по устной договоренности он передал Мельникову С.Н. на условии, что последний в течение трех месяцев выплачивает полную стоимость телефона или возвращает его в натуре. Мельников С.Н. обещал истцу выплатить полную стоимость телефона в размере 107 400 руб., соглашение об этом стороны в письменной форме не заключили. ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Н. перевел истцу сумму в размере 10 000 руб., иных платежей до настоящего времени от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции по Центральному району СПб с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества со стороны Мельникова С.Н., завладевшего телефоном iPhone 12, стоимостью 107 400 руб. Однако в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости телефона или возврате телефона. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем просит взыскать с Мельникова С.Н. в пользу истца сумму долга в размере 97 400 руб., проценты на сумму долга за период с 15.02.2022 по 25.07.2023 в сумме 13 441 руб. 19 коп., проценты на сумму долга за период с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Каленчук О.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик Мельников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель ответчика Куницкий С.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, указав, что истцом не доказан факт передачи товара - смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb MGDF3RU/A ответчику, что исключает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, свидетельствующих о наличии самой сделки, связанной с его приобретением у истца. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Мельников С.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Каленчук О.Г. приобрел в ООО «Лайт-Мобайл» Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb MGDF3RU/A (цвет: Pacific Blue) (№), стоимостью 107 400 руб., что подтверждается Условиями приобретения товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 400 руб. (т.1 л.д.17).

Из письменных пояснений истца следует, что вышеуказанный телефон в тот же день по устной договоренности он передал Мельникову С.Н. на условии, что последний в течение трех месяцев выплачивает полную стоимость телефона или возвращает его в натуре. ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Н. перевел истцу в счет уплаты долга за телефон сумму в размере 10 000 руб., иных платежей не поступало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 97 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Каленчук О.Г. обратился в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. СПб с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества со стороны гр. Мельникова С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ завладел мобильным телефоном Айфон 12 Pro Max, стоимостью 107 400 руб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ГУР 28 о/п УМВД России по Центральному району г. СПб ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В тексте постановления указано, что в ходе работы по материалу был осуществлен звонок гр. Мельникову С.Н., который пояснил, что денежные средства за мобильный телефон он частями возвращает заявителю. На электронную почту гр. Мельников С.Н. в подтверждение своих слов направил чек о банковском переводе гр. К. Олегу Геннадиевичу по абонентскому номеру № на сумму 10 000 руб., перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Истцом в материалы дела также представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ГУР 28 о/п УМВД России по Центральному району г. СПб ФИО6, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 588 от 19.06.2023), которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мельникова С.Н. была направлена претензия, в которой указано, что по просьбе Мельникова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Каленчук О.Г. приобрел в ООО «Лайт-Мобайл» Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, стоимостью 107 400 руб., который в тот же день передал в пользование Мельникову С.Н., обещавшему выплатить истцу полную стоимость телефона в размере 107 400 руб. В связи с чем истец требует, чтобы Мельников С.Н. вернул телефон или выплатил полную стоимость телефона в размере 107 400 руб. (т.1 л.д.9,16).

Согласно п.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом, Каленчук О.Г. приобрел в ООО «Лайт-Мобайл» Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max, стоимостью 107 400 руб., и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности передал Мельникову С.Н., который до настоящего времени полную стоимость телефона истцу не возвратил. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что смартфон передан ему в качестве подарка либо по иному основанию при отсутствии обязательства возврата денежных средств с его стороны, и истец осведомлен об этом, суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности ответчиком законности оснований для получения такой выгоды за счет истца.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каленчука О.Г. к Мельникову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb MGDF3RU/A (цвет: Pacific Blue) (№)) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Каленчука О.Г. - без удовлетворения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу.

Как усматривается из текста решения, отказом для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что Каленчуком О.Г. не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение смартфона в незаконном владении Мельникова С.Н., исходя из того, что не установлена принадлежность телефонных номеров (MSISDN) по IMEI смартфона. Хотя указанное не подтверждает факт пользования Мельниковым С.Н. данным телефоном, в тоже время не опровергает факт передачи ответчику данного имущества. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены скриншоты его переписки и аудиозаписи с Мельниковым С.Н., свидетельствующие о том, что последний признавал факт получения от Каленчука О.Г. смартфона, за что обязался перечислить ему стоимость смартфона в полном объеме, в рассрочку на несколько месяцев. ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму в размере 10 000 руб., о чем направил ему копию чека. Указанные обстоятельства также были установлены в ходе процессуальной проверки органом полиции по заявлению Каленчука О.Г.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro Max в размере 97 400 руб.

Доводы представителя ответчика Мельникова С.Н. в возражениях на отсутствие письменного договора с истцом, а также доказательств, свидетельствующих о наличии самой сделки, не принимаются судом во внимание, так как в силу норм действующего законодательства обязанность по возврату имущества может возникать не только из сделок, но и по другим основаниям, в частности, вследствие неосновательного обогащения, как в данном случае.

Между тем, доказательств возврата истцу денежной суммы ответчиком в судебное заседание не представлено. Претензия, направленная истцом Мельникову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

На основании изложенного заявленные требования Каленчуком О.Г. о взыскании с Мельникова С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 97 400 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каленчуком О.Г. заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 25.07.2023 (с момента направления ответчику претензии по день направления иска в суд) в размере 13 441,19 руб.

Представленный расчет был проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере, заявленном истцом, то есть 13 441,19 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств")

Учитывая, что истцом заявлено соответствующее требование, оснований для отказа в его удовлетворении судом не установлено, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Каленчуком О.Г. за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 122 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Каленчука Олега Геннадиевича к Мельникову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Каленчука Олега Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УФМС России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ), денежную сумму неосновательного обогащения в размере 97 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 441 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рублей, а всего 113 963 (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с Мельникова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Каленчука Олега Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УФМС России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Судья                        подпись.                Ливенцева Е.В.