Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2022 ~ М-1048/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1879/2022     мотивированное решение изготовлено 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск      21 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2022 по иску Ермишиной Наталии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермишина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее по тексту ООО «Дом плюс») об обязании произвести работы, а именно устранить разрушение балконной плиты в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются Нотфуллин А.Р. и Нотфуллина А.А. ООО «Дом плюс» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья. В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя услуг, незаконным отказом в добровольном удовлетворении требований, а также необходимостью обратиться за защитой нарушенного права в суд, истцу причинен моральный вред.

Истец Ермишина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» - Фунина И.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022 (л.д. 44) исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ремонтные работы по восстановлению балконной плиты выполнены в полном объеме, что подтверждается актом обследования от 13.07.2022, подписанным Ермишиной Н.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотфуллин А.Р., Нотфуллина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 69-70), заявили ходатайства о о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 61, 62).

Представитель третьего лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 71), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Ермишина Н.В. проживает в квартире по адресу: <адрес> 30.09.2016 (л.д. 42). Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Нотфуллину А.Р. и Нотфуллиной А.А. (дочь истца) (л.д. 20). Истец проживает в жилом помещении с согласия собственников жилого помещения, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Дом плюс».

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе: чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО «Управляющая компания «Наш дом».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Из акта обследования от 01.03.2021 следует, что на момент обследования 1-й квартиры S-32,3 м2, находящейся на 4 этаже 6-ти этажного дома установлено: балкон не застеклен, деревянные поручни сгнили, имеется ограждение из шифера (шифер имеет сколы). На балконной плите на полу деревянный настил, под настилом выкрашивание бетонной плиты, нарушено примыкание балконной плиты к стене дома (л.д. 63).

По результатам проведенной проверки (приказ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.09.2021 №) выдано предписание от 08.10.2021 № об устранении выявленных нарушений до 15.11.2021 (л.д. 77).

28.10.2021 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области продлен срок выполнения предписания от 08.10.2021 № до 01.12.2021 (л.д. 78).Из акта обследования от 01.12.2021 следует, что произведена герметизация межпанельных швов по периметру <адрес>. Зазор между балконной плитой и стеной     МКД отсутствует. Необходимые работы по ремонту поверхности балконной плиты, порога, не были выполнены по причине отсутствия доступа к балконной плите (4 этаж) (л.д. 81 оборот).

Согласно ответа ООО «Дом плюс» от 01.12.2021 произведен ремонт межпанельных швов по периметру <адрес>. Зазор между балконной плитой и наружной стеновой панелью МКД устранен. Необходимые работы по ремонту поверхности балконной плиты, порога, не были выполнены по причине отсутствия доступа к объекту со стороны собственника <адрес> игнорирования им выданных ранее предписаний, та как <адрес> расположена на 4 этаже шести этажного многоквартирного дома (л.д. 81).

15.12.2021 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение о снятии с контроля предписания от 08.10.2021 № до 01.12.2021 (л.д. 80).

Из акта обследования от 14.06.2022 следует, что на момент обследования 1-й квартиры S-32,3 м2, находящейся на 4 этаже 6-ти этажного дома установлено: балкон не застеклен, на балконной плите на полу частичное разрушение бетонного покрытия в объеме 1,9 м2. При замене входной группы балкона на пластик, выполнена герметизация пеной и герметиком, имеется разрушение целостности герметика в объеме 1,4. Вышеуказанные работы запланированы с 28 июля с 19:00 час. по 5 июля 2022 года, сроки переноса работ или продления могут быть связаны с погодными условиями (л.д. 63).

Из акта обследования от 13.07.2022 следует, что согласно акта обследования от 14.06.2022, выполнены работы: восстановление бетонной стяжки и гидроизоляция балконной плиты в указанные сроки и в полном объеме. Претензий к выполненным работам у жильца <адрес> нет.

Акт обследования от 13.07.2022 составлен в присутствии Ермишиной Н.В. и подписан ей собственноручно (л.д. 86).

В удовлетворении требований Ермишиной Наталии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязании произвести работы по ремонту балконной плиты надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком данные работы выполнены в полном объеме. Однако на момент подачи иска в суд данные работы ответчиком не были выполнены, факта обращений к Ермишиной Н.В. с требованиями о предоставлении допуска в жилое помещение судом не установлено. В этой связи суд устанавливает, что права потребителя – Ермишиной Н.В. были нарушены на момент подачи иска в суд.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Дом плюс» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Принимая во внимания положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермишиной Наталии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» об обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу Ермишиной Наталии Владимировны компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 1 500 руб., всего взыскать 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>