Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2022 от 05.05.2022

       Дело № 11-164/2022

    номер дела в суде первой инстанции: 2-1876/2021/9м

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             15 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи               Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашаяна Владимира Овиковича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бучинского Станислава Владимировича                         к Пашаяну Владимиру Овиковичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пашаяна Владимира Овиковича в пользу Бучинского Станислава Владимировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 14 485 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 1 250 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 26 735 руб.

В остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Бучинский С.В. обратился в суд с иском к Пашаяну В.О. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и убытков. Иск мотивирован тем, что 16.02.2021 в городе Тюмени по вине ответчика, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль INFINITI, государственный регистрационный знак №. Поскольку ответственность виновника на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14 485 руб. 75 коп., истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14 485 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству                в результате ДТП, убытки в сумме 1 250 руб. в виде расходов на вызов аварийного комиссара, судебные расходы в размере 4 000 руб. на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме             16 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 200 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения                       и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.             По утверждению ответчика, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном статусе Бучинской И.Г., управлявшей транспортным средством истца на момент ДТП, при этом суд не выяснил, кому принадлежит автомобиль INFINITI, государственный регистрационный знак №, а также не привлек Бучинскую И.Г. соистцом (если автомобиль приобретался в период ее брака с истцом на совместные доходы) либо соответчиком (если автомобиль приобретался истцом на его личные денежные средства), от чего зависела, в том числе, возможность применения ст.ст. 1080 и 1083 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 24.05.2021, на что ссылался его представитель в этом же судебном заседании. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к противоречащему имеющимся в материалах дела доказательствами выводу о том, что повреждения, полученные транспортным средством истца в ДТП от 16.02.2021, не аналогичны повреждениям, полученным указанным транспортным средством                       в ДТП от 06.12.2019, при этом истец не доказал обратное, а также                      не представил документы, свидетельствующие о ремонте его автомобиля после ДТП от 06.12.2019, в котором данное транспортное средство получило повреждения того же характера и в той же области автомобиля, что                         и в ДТП от 16.02.2021. Изложенное, а также то, что автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, не получил никаких повреждений в ДТП от 16.02.2021, свидетельствует о том, что автомобиль истца не получил повреждения не в данном ДТП, а в ДТП от 06.12.2019.        По утверждению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии                          в ДТП от 16.02.2021 вины только ответчика, не соответствует обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине как Бучинской И.Г.,                            так и ответчика, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в указанном ДТП. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта            в размере 4 000 руб., так как данные расходы были понесены истцом                    не в рамках настоящего гражданского дела и обязательными для истца                  не являлись, поскольку истец мог обратиться в СТО и узнать стоимость работ по восстановлению бампера, при этом эксперт при определении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не был предупрежден об уголовной ответственности. Ответчик полагает завышенными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., так как их размер не соответствует объему оказанных представителем истца правовых услуг. Кроме того,                              по утверждению ответчика, в материалах дела не имеется доказательств того, что лицо, которое заключило с истцом договор оказания услуг, фактически оказало истцу по настоящему гражданскому делу какие-либо услуги правового характера, так как интересы истца представляло другое лицо,              не имеющее связи с лицом, которое заключило с истцом указанный договор. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял           во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии более разумного и более дешевого способа исправления повреждений автомобиля истца за 7 000 руб., исходя из сведений, полученных в сети «ИНТЕРНЕТ», о стоимости бамперов, аналогичных бамперу автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пашаян В.О. и его представитель Болотин С.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводится                  в отсутствие истца Бучинского С.В. и третьего лица Бучинской И.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2021 в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ответчика Пашаяна В.О. и автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бучинскому С.В., под управлением третьего лица Бучинской И.Г., при этом ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ДТП вины лишь ответчика, фактически признав Бучинскую И.Г. не виновной в указанном ДТП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Из материалов дела, а также из административного материала по факту ДТП, включая схему с места ДТП, объяснения участников ДТП                              и фотографии, следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств истца и ответчика, что привело к столкновению указанных автомобилей. Данные факты сторонами по делу не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции из объяснений участников                    ДТП установлено, что оба транспортных средства на момент столкновения находились в движении, что косвенно также подтверждается схемой с места ДТП и фотографиями, при этом как Бучинской И.Г., так и ответчиком при оформлении ДТП были даны объяснения, противоречащие друг другу.

Так, Бучинская И.Г. в объяснениях поясняла, что до столкновения              ее транспортное средство находилось в состоянии покоя (не осуществляло движения), поэтому именно автомобиль под управлением ответчика допустил столкновение с ее транспортным средством.

Ответчик в своих объяснениях опровергает доводы Бучинской И.Г., поясняя, что именно его транспортное средство до столкновения находилось в состоянии покоя, поскольку он к тому времени применил торможение, после чего автомобиль под управлением Бучинской И.Г. ударил в заднюю часть его автомобиля.

Материалами дела не опровергаются как доводы Бучинской И.Г., так          и доводы ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не были предоставлены доказательства обратного – заключения экспертов, специалистов относительно механизма ДТП, при этом ими не были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической                                   и трасологической экспертиз.

Не были заявлены сторонами по делу такие ходатайства и суду апелляционной инстанции, при этом в судебном заседании ответчик пояснил, что он не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы             с целью определения механизма ДТП и размера оценки вреда в ДТП.

При наличии письменных объяснений участников ДТП, наличии схемы с места ДТП и фотографий, которыми подтверждаются как объяснения Бучинской И.Г., так и объяснения ответчика о механизме ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ДТП произошло              в результате взаимодействия транспортных средств истца и ответчика путем одновременного движения автомобилей задним ходом друг на друга, что,             в итоге, и привело к их столкновению друг с другом, задними частями,               в связи с чем доводы истца и ответчика о том, что на момент ДТП каждое           из транспортных средств находилось в состоянии покоя, то есть не двигалось относительно друг друга (навстречу друг другу), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен                           и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование ПДД РФ не было исполнено обоюдно как Бучинской И.Г., так и ответчиком, что и привело к столкновению управляемых ими автомобилей.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что                                  в произошедшем ДТП его виновником является лишь ответчик, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции считает, что в произошедшем ДТП его виновниками обоюдно являются как            Бучинская И.Г., так и ответчик, в связи с чем виновность каждого                        из участников составляет 50 %, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом                    от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                          по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного транспортному средству истца вреда составил сумму в 14 485 руб., с учетом размера исковых требований истца, за которые мировой судья выходить был не вправе, поскольку такой вывод подтверждается надлежащим, письменным доказательством – составленным ИП Мифодьевым Д.И. экспертным заключением                          № 05/02/2021, не опровергнутым ответчиком иными средствами доказывания, отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при оценке вреда, причиненного имуществу истца, суд должен был руководствоваться сведениями, полученными в сети «ИНТЕРНЕТ», о стоимости бамперов, аналогичных поврежденному бамперу автомобиля истца, и уменьшить размер вреда до 7 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные сведения носят предположительный характер о стоимости бамперов, основаны не на специальных познаниях экспертов (специалистов) в области оценки запчастей транспортных средств,                                     а на субъективной, подчас необоснованной оценке самих продавцов запчастей, исходя из конъюнктуры рынка и исходя из состояния запчастей бывших в употреблении, а не новых, тогда как истец в силу ст. 15 ГК РФ имел право на восстановление его имущества не путем приобретения бампера бывшего в употреблении, а нового бампера, что соответствует положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                     от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела               I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и с целью опровержения выводов, изложенных в экспертном заключении ИП Мифодьева Д.И.                      № 05/02/2021. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком также не было предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что                            в произошедшем ДТП имеется вина Бучинской И.Г. в размере 50 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству               в ДТП, в размере 14 485 руб. подлежит изменению путем уменьшения указанной суммы до 7 242 руб. 50 коп. и путем ее взыскания с ответчика            в пользу истца.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что повреждения заднего бампера автомобиля истца были получены вследствие другого ДТП, произошедшего 06.12.2019 с тем же автомобилем, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правильно были отклонены мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был истребован административный материал по факту ДТП от 06.12.2019, при этом из данного материала, включая схему с места ДТП и фотографии, очевидно следует, что столкновение автомобиля истца с другим транспортным средством произошло иной частью заднего бампера, нежели та, которая была повреждена вследствие ДТП от 16.02.2021, при этом удар             в заднюю часть (задний бампер) автомобиля истца в ДТП от 06.12.2019 пришелся прямо в задний бампер, а не в его бок, не в ту часть, которая была повреждена в ДТП от 16.02.2021.

О том, что заявленные истцом повреждения его автомобиль получил именно в ДТП от 16.02.2021, а не в ДТП от 06.12.2019, свидетельствует также и то, что на месте ДТП от 16.02.2021 на проезжей части остались части бампера (осколки, отслоения), что подтверждается фотографиями                              в административном материале по факту ДТП.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанные части могли образоваться из-за некачественного ремонта автомобиля истца после ДТП от 06.12.2019, суд апелляционной инстанции признает голословными, не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами. Данные доводы носят субъективный и предположительный характер.

Тот факт, что после ДТП от 16.02.2021 на автомобиле ответчика                  не имелось повреждений, само по себе, не свидетельствует о том, что повреждения заднего бампера автомобиля истца были получены вследствие какого-либо другого ДТП, в том числе от 06.12.2019, поскольку материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что вследствие ДТП от 16.02.2021 автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, что зафиксировано надлежащими, письменными доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании             с ответчика денежных средств в сумме 1 250 руб. в виде расходов на вызов аварийного комиссара. Данное требование судом первой инстанции было удовлетворено.

    Как следует из материалов дела, стороны обоюдно (в равных долях) понесли указанные расходы в общем размере 2 500 руб., о чем пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции                        от 24.05.2021, в связи с чем истец просил взыскать указанные расходы                     в размере 50 % от 2 500 руб.

По своей правовой природе указанные расходы в общем размере                 2 500 руб. относятся к убыткам, понесенным истцом и ответчиком в связи             с ДТП, но не в связи с рассмотрением настоящего дела и не в связи с подачей иска в суд, поэтому понесенные истцом расходы в размере 1 250 руб.                    не являются судебными издержками.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлена обоюдная вина участников ДТП –               в размере 50 % каждого из участников, при этом истец понес убытки в виде расходов на вызов аварийного комиссара в размере 50 % от 2 500 руб., оставшиеся 50 % которых уплатил ответчик, суд апелляционной инстанции считает, что убытки в сумме 1 250 руб. не подлежат взысканию с ответчика           в пользу истца.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе                  в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 1 250 руб.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в ДТП, изменено, а также отменено в части взыскания убытков, не может быть сохранено и решение в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 4 000 руб. на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая                           во внимание тот факт, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены на 46,03 % от заявленных и поддержанных истцом указанных требований (о возмещении вреда на сумму в 14 485 руб.                          и взыскании убытков в сумме 1 250 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика               в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика указанных расходов           в размере 1 841 руб. 20 коп. (46,03 % от 4 000 руб.).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанные расходы необходимыми не являются, суд апелляционной инстанции,                      с учетом того, что указанные расходы направлены на доказывание истцом размера причиненного его транспортному средству вреда, в связи с чем такие расходы связаны с настоящим делом и являлись для истца необходимыми,            понесенными с целью представления им в суд доказательства оценки вреда, находит несостоятельными.

Утверждения ответчика о том, что истец мог избежать указанных расходов, обратившись в СТО, суд апелляционной инстанции признает надуманными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был неправильно определен размер расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку определенный судом размер таких расходов – 7 000 руб.            не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных истцу его представителем юридических услуг; сложность дела; время рассмотрения дела в суде первой инстанции; количество процессуальных действий, совершенных представителем истца             в суде первой инстанции; количество составленных представителем истца документов в суде первой инстанции; количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца; общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции; продолжительность последнего судебного заседания; цену иска; предмет спора, а также результат разрешения спора, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции                   в сумме 13 000 руб. Допустимых и достоверных доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком                    не было предоставлено суду первой инстанции.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая                           во внимание тот факт, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены на 46,03 % от заявленных и поддержанных истцом указанных требований (о возмещении вреда на сумму в 14 485 руб.                          и взыскании убытков в сумме 1 250 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика               в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика указанных расходов           в размере 5 983 руб. 90 коп. (46,03 % от 13 000 руб.).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расходы                 на оплату услуг представителя распределению не подлежат, поскольку интересы истца в суде первой инстанции представляло лицо, не имеющее связи с лицом, которое заключило с истцом договор оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный                     им 25.02.2021 с ООО «Бюро Правовых Услуг» в лице директора               Крапотина А.С., при этом участие в суде первой инстанции интересы истца представлял также Родионов Н.В., которому ООО «Бюро Правовых Услуг» поручило представлять интересы истца на основании доверенности № 35           от 21.04.2021.

Таким образом, как Крапотин А.С., подписавший иск и другие процессуальные документы, так и Родионов Н.В. представляли интересы истца в суде в рамках одного договора на оказание юридических услуг                  от 25.02.2021, поэтому действия Родионова Н.В. по защите в суде прав истца учитываются при распределении расходов на оплату услуг представителя истца по указанному договору.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о процессуальном статусе                 Бучинской И.Г., управлявшей транспортным средством истца на момент ДТП, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как судом первой инстанции Бучинская И.Г. была привлечена к участию в деле         в качестве третьего лица. Оснований для привлечения ее к участию в деле            в качестве соистца и соответчика мировым судьей правомерно не было установлено, так как Бучинская И.Г. никаких требований к ответчику                 в рамках настоящего дела не предъявляла, при этом к ней никаких требований материально-правового характера истцом предъявлено также            не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для привлечения Бучинской И.Г. в качестве соистца                          и соответчика. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части со ссылками на статьи 1080 и 1083 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права, изложенных в указанных статьях.

Суд апелляционной инстанции признает не заслуживающими внимания утверждения ответчика в апелляционной жалобе о его не извещении                       о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое решение.

Указанные утверждения опровергаются имеющейся в деле телефонограммой, из которой следует то, что ответчик 30.04.2021 извещался секретарем судебного заседания по телефону, при этом в самом судебном заседании присутствовал представитель ответчика, в связи с чем                      не извещение и неявка ответчика в судебное заседание юридического значения не имеют и не могут служить основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием            к отмене решения суда первой инстанции полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Бучинского С.В. полностью,            а потому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени от 24 мая 2021 года изменить в части взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, отменить в части взыскания убытков и принять            по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

«Иск Бучинского Станислава Владимировича к Пашаяну Владимиру Овиковичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству                   в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Пашаяна Владимира Овиковича в пользу Бучинского Станислава Владимировича денежные средства в сумме 7 242 руб. 50 коп.                в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере                       1 841 руб. 20 коп. на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебные расходы            на оплату услуг представителя в размере 5 983 руб. 90 коп. Всего взыскать: 15 067 руб. 60 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Бучинского Станислава Владимировича».

Апелляционную жалобу ответчика Пашаяна Владимира Овиковича удовлетворить частично.

    Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук

    Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2022.