Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2020 ~ М-4652/2020 от 12.08.2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи                               28 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Н. В. к Пруидзе А. З. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд освободить от ареста, в том числе исключить из описи, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (Номер) (правой части на 14-м этаже, общей площадью 65 кв.м., включая площадь вспомогательных помещений, в том числе общей площадью 47,5 кв.м.(1/2 доли квартиры со строительным номером 012, ориентировочной площадью 124,44 кв.м., включая площадь лоджии, балкона), расположенную по адресу: г.Сочи, (Адрес), на земельном участке с кадастровым номером (Номер). Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода прав и обязанностей по договору долевого участия на квартиру (Номер) (правой части на 14-м этаже, общей площадью 65 кв.м., включая площадь вспомогательных помещений, в том числе общей площадью 47,5 кв.м. (1/2 доли квартиры со строительным номером 012, ориентировочной площадью 124,44 кв.м., включая площадь лоджии, балкона), расположенную по адресу: г.Сочи, (Адрес), на земельном участке с кадастровым номером (Номер) на имя Кузьмина Н.В.

Кузьмин обратился в суд с иском к Пруидзе А.А. о понуждении к заключению основного договора о передаче прав на объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 13.11.2019 года в удовлетворении иска Кузьмину Н.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 решение Центрального районного суда г.Сочи от 13.11.2019 года было отменено.

Принято новое решение, согласно которому суд признал предварительный договор от 26.11.2015 года, заключенным между Кузьминым Н.В. и Пруидзе А.З. договором долевого участия с последующей его регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок на квартиру (Номер) правой части на 14-м этаже, общей площадью 65 кв.м., включая площадь вспомогательных помещений, в том числе общей площадью 47,5 кв.м.(1/2 доли квартиры со строительным номером 012, ориентировочной площадью 124,44 кв.м., включая площадь лоджии, балкона), расположенную по адресу: г.Сочи, (Адрес), на земельном участке с кадастровым номером (Номер).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 года разъяснено, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 года является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации сделки, заключенной между ООО «Юг-Строй» и Акопяном А.Б., зарегистрированной на основании договора долевого участия в строительстве от 21.12.2012 года № 154-1412М.

В проведении действий по регистрации Кузьмину Н.В. отказано со ссылкой на имеющиеся запреты в отношении всего объекта недвижимости, в том числе и спорного, право на которое признано судом за Кузьминым Н.В.

Согласно уведомлению о приостановлении действий по осуществлению государственной регистрации права от 27.05.2020 года в отношении спорного объекта недвижимости имеется ряд запретов, установленных различными инстанциями:

-постановлением судебного пристава - исполнителя МРОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество должника № 142067/14/23 от 09.07.2014 года;

-постановлением судебного пристава –исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю № 1952344/13/23 от 26.11.2013 года;

- определением Центрального районного суда г.Сочи об обеспечении иска от 18.07.2014 года;

- определением о проведении досудебной подготовки дела к судебному заседанию Центрального районного суда г.Сочи от 05.06.2017 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи о наложении ареста на имущество должника ((Номер)) (Номер) от 07.11.2017 года;

- постановлением о наложении ареста на имущество должника (Номер) от 12.04.2016 года, (Номер) от 23.03.2018 года.

Действия по государственной регистрации права приостановлены до 27.08.2020 года.

Наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок препятствует реализации моих прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузьмин обратился суд с иском к Пруидзе А.А. о понуждении к заключению основного договора о передаче прав на объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 13.11.2019 года в удовлетворении иска Кузьмину Н.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 решение Центрального районного суда г.Сочи от 13.11.2019 года было отменено.

Принято новое решение, согласно которому суд признал предварительный договор от 26.11.2015 года, заключенным между Кузьминым Н.В. и Пруидзе А.З. договором долевого участия с последующей его регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок на квартиру (Номер) правой части на 14-м этаже, общей площадью 65 кв.м., включая площадь вспомогательных помещений, в том числе общей площадью 47,5 кв.м.(1/2 доли квартиры со строительным номером 012, ориентировочной площадью 124,44 кв.м., включая площадь лоджии, балкона), расположенную по адресу: г.Сочи, (Адрес), на земельном участке с кадастровым номером (Номер).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 года разъяснено, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 года является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации сделки, заключенной между ООО «Юг-Строй» и Акопяном А.Б., зарегистрированной на основании договора долевого участия в строительстве от 21.12.2012 года № 154-1412М Указанное имущество до настоящего времени зарегистрировано на имя Кузнецова А.Н. Истице, в свою очередь, оформить свои права на земельный участок и квартиру в законном порядке до настоящего времени не представляется возможным, поскольку продолжают действовать обеспечительные меры, ранее принятые определением Центрального районного суда города Сочи от 08.04.2014.

Судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что Кузьмин Н.В. исполнил свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости в полном объеме, из чего следует, что именно у него должно возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлен был факт приобретения Кузьминым Н.В. квартиры (Номер) (правой части на 14-м этаже, общей площадью 65 кв.м., включая площадь вспомогательных помещений, в том числе общей площадью 47,5 кв.м.(1/2 доли квартиры со строительным номером 012, ориентировочной площадью 124,44 кв.м., включая площадь лоджии, балкона), расположенную по адресу: г.Сочи, (Адрес), на земельном участке с кадастровым номером (Номер).

Поскольку права Пруидзе А.З. материалами дела были подтверждены, а именно имеется в деле договор от 13.12.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от 21.12.2012 № 154-1412М между Акопяном А.Б. и Пруидзе А.З. по которому права на спорный объект в 2013 году перешли к Пруидзе А.З., ответчику по данному делу, то соответственно зарегистрированная сделка по договору от 21.12.2012 года № 154-1412М, участником которой являлся Акопян А.Б., подлежит аннулированию на основании принятого судебного акта органом, осуществляющем регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2020 истец является собственником спорного имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы, потому как наложенный арест на спорное имущество препятствует истцу в осуществлении его прав.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд    

решил:

Исковое заявление Кузьмина Н. В. к Пруидзе А. З. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в части.

Освободить от ареста следующее имущество:

- квартиру (Номер) правой части на 14-м этаже, общей площадью 65 кв.м., включая площадь вспомогательных помещений, в том числе общей площадью 47,5 кв.м.(1/2 доли квартиры со строительным номером 012, ориентировочной площадью 124,44 кв.м., включая площадь лоджии, балкона), расположенную по адресу: г.Сочи, (Адрес), на земельном участке с кадастровым номером (Номер).

В остальной части исковых требований –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.

Председательствующий: